Beursbox.nl Beurs Artikelen

Hoe een verkapte hulp aan Griekenland te verkopen? De Griekse schulden kunnen door het land niet meer opgebracht worden. Zonder een vermindering daarvan komt Griekenland er dus niet uit.
Rechtstreekse hulp aan Griekenland is binnen Europa vrijwel onverkoopbaar. Immers, ze kregen al heel veel hulp en ze doen er zelf veel te weinig aan.

Een alternatief is de Griekse schulden afstempelen en banken daarvoor te compenseren. Zo creëert Europa nog altijd geld, maar dat geld gaat naar de banken, niet naar Griekenland... Ik moet er persoonlijk niet aan denken, maar ik weet vrijwel zeker dat de banken en de ECB er al wel aan denken. Er zijn niet veel alternatieven , behalve een uittreding over.

Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl

Labels: banken, ECB, griekse hulp, schulden

In de nieuwsbrief van 29 maart tot mijn schrik een verkeerde link.
Als u het artikel wilt lezen over de commissarissen van Shell, klikt u dan hier.

Eén van de betere dingen die het gevolg zijn van de bankencrisis van 2008 is dat we nu, zo'n drie jaar later, het verwaterde ondemocratische besluit van een regelgevende instelling (AFM) over gaan nemen.

Niet het kabinet, niet de Tweede Kamer, maar uitgerekend de AFM kwam met voorstellen om de verstrekkingen van hypotheken aan banden te leggen.

Qua besluitvormingsproces vind ik het te belachelijk voor woorden dat de AFM zich bezighoudt met regelgeving, daar waar ze wettelijk gezien slechts een toezichthoudende taak heeft.

Toch ben ik oprecht blij dat eindelijk een serieuze actie ondernomen wordt om het lenen via hypotheek te beperken. Consumenten moeten tegen zichzelf en tegen al te opportunistische banken en financiële bedrijven beschermd worden. Zou die regelgeving er niet zijn, dan zouden niet alleen leningen extreem hoog worden, maar zou ook de huizenprijs door het plafond gaan. Dat laatste is minder leuk dan het lijkt. Immers zijn er nu al bitter weinig mensen die zich een huis nu nog kunnen veroorloven. Met alsmaar stijgende huizenprijzen was dat alleen maar erger geworden.

Op dit moment zien we, mede dankzij de steeds strengere hypotheekeisen de huizenprijzen in een redelijk rustige snelheid minder worden. Geen crisis, geen paniek. We kunnen minder lenen en huizen prijzen blijven dalen.

Straks mag nog slechts de helft van de waarde van de woning aflossingsvrij zijn. Ik weet niet wat of het ijkpunt wordt. Blijft dat de aankoopprijs, of wordt dit percentage aangepast aan de WOZ waarde?

Minister de Jager had overigens eigenlijk de AFM voorstellen willen overnemen, maar de banken waren machtiger en hebben er bij minister de Jager een verwaterde versie door weten te drukken. Het is te gek voor woorden, maar Minister de Jager had zelf geen ideeën. Hij heeft slechts gekozen tussen twee lobbyende partijen...

Binnen het ministerie waren er geen eigen voorstellen of een langjarig beleid waaraan eea opgehangen kon worden. In feite is de politiek als een blinde de stok vooruit aan het porren en kijken ze wanneer de markt een keer 'auw' roept. Dat is de kwaliteit van het beleid dat nu door minister de Jager gevoerd wordt.

Het is triest, maar ze hebben in Den Haag gewoon geen geldexperts (meer) zitten.

Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl

Labels: afm, banken, beleid, hypotheek, lenen, lobby, strenger

In Spanje is een grote bouwonderneming failliet gegaan. Schuld 1,1 miljard euro. Zo'n 900 onderaannemers en verschillende banken hebben nu het nakijken. Dat ene faillissement heeft een enorme impact op Spanje. Het zal niet het laatste grote faillissement in Spanje zijn.

Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl

Labels: banken, bouwonderneming, failliet, faillissement, schuld bernanke, spanje

De Nederlandse staatschuld zal in 2011 oplopen tot 338 miljard euro. Deze staatschuld bestaat uit staatsobligaties uitgegeven aan onder andere banken, verzekeraars, pensioenfondsen, beleggers en bedrijven. Ze bestaat ook deels uit schuldbewijzen die zijn uitgegeven aan De Nederlandsche Bank, die daarvoor Euro's verzonnen heeft. Immers was er anders geen mogelijkheid de euro's te verkrijgen waarmee Wouter Bos de banken 'gered' heeft. Voor dat geld zijn namelijk geen officiële leningen uitgeschreven. In Amerika noemen ze dat Quantitative Easing (QE).
Het houdt in dat de geldhoeveelheid simpelweg verhoogd wordt omdat andere methoden, zoals rente niet meer werken omdat de rente al bijna op nul staat.
Het is eigenlijk geen geld drukken meer, omdat er geen fysiek geld aan te pas komt. Er wordt simpelweg een getal op een rekening van de Centrale Bank bijgeschreven. Dat geld wordt elektronisch overgeboekt naar commerciële banken en daarmee in de boeken gebracht.
Uiteindelijk zal deze werkwijze tot inflatie en misschien zelfs hyperinflatie leiden. Dat kan echter vrij lang duren omdat dit geld maar langzaam in de economie gebracht wordt. De banken zelf zien namelijk ook dat de economie kwetsbaar is en durven dit nieuwe geld niet zo maar in de economie te brengen uit angst dat ook dit geld verloren zal gaan in te riskante economische activiteiten.
Het rente beleid van de overheid via de Centrale Bank is van groot belang, omdat een te lage rente ook speculatie in de hand kan werken en luchtbellen kan creëren.
Voor meer informatie over mijn rente visie verwijs ik u graag naar mijn nieuwe E-boek: De Wereld Volgens Tom http://www.beursaccent.nl/dewereldvolgenstom.html

Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl

Labels: banken, beursaccent, Europese Rente, geld, geldhoveelheid, qe

U en ik kunnen het niet eens, het is een spelletje van de grote jongens. Het is in de kern in mijn ogen niet erg, alleen het 'naked' gedeelte moet aangepakt worden en wel op de juiste manier. Bij 'gewoon short' gaan neemt de handelaar een enorm risico en bij een foute beslissing loopt de handelaar een fors verlies op.
Het is echter in het verleden misgegaan omdat vooral partijen als grote handelaren, banken en hedgefunds hun eigen shortposities lieten samengaan met andere activiteiten waardoor de kans op hun winst groter werd. Het gekke is ook dat het vaak ook handelaren van (concurrerende) banken waren die naakte shortposities innamen.
Puur het short gaan is dus geen ramp. Als zo'n trader gelijk heeft, dan wordt het de markt snel duidelijk. Het is daarmee een schonend middel om puin uit de markt te ruimen. In de natuur zou het een gier zijn die de kadavers ruimt.
Dat voorkomt ziektes die anders kunnen gaan woekeren.
Nu Duitsland de gieren uit de financiële natuur haalt, kunnen de kadavers gaan rotten. We denken dan wel dat we beter af zijn, maar uiteindelijk is dat maar de vraag. Het enige dat we doen, is het akelige klusje van het verwijderen van steeds verder ontbindende kadavers uitstellen.
Naked short selling is een vorm van fraude, gewoon short gaan is dat niet. Helaas blijken niet alle politici en toezichthouders het verschil te kennen. Ze gooien alles op één hoop.

Maar laten we eerlijk zijn, hoe hebben banken zich de laatste jaren gedragen? Is het gek dat politici dan liever alles maar willen verbieden? Ze gooien dan echter het kind met het badwater weg.

Waarom verbieden we de frauderende banken niets, maar verbieden we partijen die de banken ontmaskerd hebben wel hun middelen? Van wie komt deze maatregel in de kern af denkt u?
De Duitse actie is in de kern goed, als het ook maar ECHT over naked short gaat!

Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl

Labels: banken, markt, shortposities

Wat we veel zien, is dat beleggingsexperts op 1 januari 'opnieuw' met hun voorbeeldportefeuille beginnen. Wat ze ook afgelopen jaar deden, op 1 januari gaat de teller op nul en wordt met een schone lei vanaf nul opnieuw begonnen.
In feite een soort lezersbedrog, want u als belegger zult niet op 31 december alles loslaten en verkopen en dan precies met hetzelfde oorspronkelijke bedrag opnieuw kunnen beginnen.
Zeker als het afgelopen jaar een verlies jaar was, is opnieuw beginnen op hetzelfde bedrag lekker makkelijk.

Banken gebruiken een vergelijkbare methode. Die laten beleggingsfondsen die niet voldeden, fuseren met fondsen die het goed deden. Voortaan wordt dan alleen nog de performance van de beste van de twee, de naamgever van het gefuseerde combinatiefonds, nog gepubliceerd. Ook een manier om het net even beter voor te doen dan het is.
Zo heb ik al enkele jaren een Japan fonds in bezit. Gemiddeld één keer per jaar een andere naam of andere eigenaar in het fonds. De bank heeft de laatste keer de in rekening gebrachte kosten terug moeten geven omdat het niet vol te houden was om naast de aanhoudende slechte performance ook de klanten iedere keer voor de administratieve reorganisatie kosten op te laten draaien.
Als u interesse in een bepaald beleggingsfonds hebt, dan voldoet het niet te kijken naar het laatste staatje om te weten hoe goed het fonds het gedaan heeft. U zult ook het archief in moeten duiken naar oudere staatjes. Bestond het fonds toen al en onder die naam? U zult zien dat de banken een heel slim fondsencarousel in gebruik hebben. Het is een slimme manier gebleken om de performance veel beter te laten lijken dan ze daadwerkelijk is.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, bedrog, fonds, fuseren, portefeuille, rendement

De banken geven aan dat ze wel zo veel bonus moeten verstrekken, anders gaan hun beste mensen lopen. Volgens Soros, en ik ben het volkomen met hem eens, zou dat maar het beste zijn.
Immers, de grote banken kunnen niet failliet gaan, dus als hun traders enorme risico's nemen, dan doen ze dat op risico van de belastingbetaler. Als ze falen, dan komt de rekening bij de belastingbetaler en als ze succes hebben, dan profiteren ze zelf.
In feite zouden die enorme risico's in trades niet bij banken moeten liggen. Immers gokken ze mede met ons spaargeld. Waarom zou een bank zo nodig actief op de beurs moeten handelen? In wezen zou die handel dan ook voor banken verboden moeten worden.
Een bank zou immers voorzichtig met het ingelegde spaargeld moeten zijn. Het is ons spaargeld. Dat is zo omdat we juist geen risico willen lopen met dat geld. De waarheid is, dat banken er vervolgens superspeculatief mee gaan beleggen.
Spaarders zouden veel meer zekerheid over de veiligheid van hun geld moeten hebben. Niet vanuit een staatsgarantie, maar vanuit de werkwijze van de bank zelf. Eigenlijk is het aan raadsel waarom we ons geld nog bij de banken brengen. In feite is de enige reden waarschijnlijk de garantie tot 100.000 euro, maar dat is een garantie de we uiteindelijk ook zelf moeten betalen.
Als bankmedewerkers meer dan hun standaard loon willen verdienen, dan moeten die talentvolle gokkers maar bij een hedgefund of beleggingsfonds gaan werken. Die moeten vervolgens simpelweg los van banken opereren en failliet kunnen gaan.
Banken zouden weer bank moeten worden. Zolang daartoe geen aanzet toe wordt genomen, lopen we dezelfde risico's als in 2008.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, failliet, garantie, hedgefund, soros, spaargeld, sparen, talent, tom lassing

De grote Amerikaanse banken hebben vorige week enorme winsten bekendgemaakt. Miljarden maakten ze in het tweede kwartaal winst, ondanks verder afschrijvingen en ondanks dat hun basisactiviteiten niet winstgevend waren...
Maar daarin zit tegelijkertijd het grote gevaar!
De banken verdienen geen geld met hun bankactiviteiten die we als basisactiviteiten kunnen bestempelen. Waar maken ze dan wel winst mee?
- Ze maakten winst door onderdelen te verkopen. Eenmalige opbrengsten die afgelopen kwartaal in de cijfers zijn gekomen. Ze maken ook winst op de beurs. Niet alleen vanwege de koerswinsten die we zagen, al tellen die ook wel mee, maar ook heel bewust en met groot volume vanuit computergestuurd handelen. Deze manier van werken was tot niet zo heel lang geleden verboden en ik kan u bijna voorspellen dat er een drama aan zit te komen, waarbij de schuldige 'computergestuurd handelen' is, waarna we gaan overwegen dat toch maar weer te verbieden. De grote banken schaven de beurs af, op zoek naar grote volumes waar ze een paar cent per positie kunnen verdienen door tussen de kopers en verkopers te handelen. Dit is ongunstig voor de marktspelers, maar het is tegenwoordig legaal. Het levert de grote banken honderden miljoenen per kwartaal op. Geld dat in feite gestolen wordt van marktpartijen die deze kans niet krijgen. De beurs is weer een ongelijk speelveld, met nu banken aan het roer, daar waar vroeger de marktmakers aan het roer zaten.
De banken hebben verder afgelopen kwartaal veel geluk gehad met het aandelenkapitaal dat ze in bezit hebben. Dat is op de beurzen flink meer waard geworden. Met een beetje geluk mogen ze die toegenomen waarde nu in hun boeken laten staan, zodat bij een eventuele beursdaling hun vermogen niet omlaag bijgesteld hoeft te worden. Geluk voor hun, niet voor de rest van de markt.
Wat is het meest waarschijnlijke scenario?
- De banken moeten weer gaan stunten, willen ze winstgevend blijven. Ze verliezen op creditcards, ze verliezen op reguliere bankactiviteiten. Ze worden haast wel gedwongen om weer op het criminele pad te gaan om manieren te vinden waarmee ze op laakbare wijze weer geld verdienen. Ervaring met dit soort zaken is nog overvloedig aanwezig. Immers zijn de meeste banken intact gebleven. De teams die de gevaarlijke producten verzonnen, die zijn ongestraft gebleven en nog altijd gewoon actief. Het is een 100% zekerheid dat banken weer in de fout zullen gaan. Dat is het nadeel van banken helpen en ze in feite belonen voor slecht werk.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, creditcards, marketmakers, misbruik, scenario, verliezen, winstgevend

Hoera zou je zeggen, dat klinkt als goed nieuws. Het is echter het gevolg van de extreme dalingen in ondermeer de energie prijs dat nu de inflatie terug is gelopen. We lopen daarmee meer kans op deflatie, want niet alleen zijn voedsel en energie goedkoper, maar ook loopt de economie terug en zien we dat het steeds moeilijker wordt om aan vreemd geld te komen.
Jan Aalberts is één van de ondernemers die een klacht hierover geuit heeft. Hij is boos op de banken die bij de overheid hun hand ophouden voor hulp en ondertussen bij de klanten steeds moeilijker doen en hogere vergoedingen vragen. Op die manier betalen we de bank dus twee keer en wordt het bewijs geleverd dat die hulp aan de banken compleet het verkeerde signaal is geweest.
De bankiers zien echt niet in dat ze fout zijn geweest. Wouter Bos en zijn buitenlandse collega's hebben toch steun gegeven, dat is toch het bewijs dat ze niet fout bezig waren?
Volgens Wouter Bos bleek uit de september cijfers nog niet dat de banken de hand op de knip houden. Hij had nog niet de beschikking over recentere cijfers. Als straks blijkt dat de banken inderdaad van twee walletjes eten, dan ben ik benieuwd wat Wouter Bos daartegen gaat doen. Bij twee banken is hij in feite zelfs de stille vennoot. Het zou toch wel te gek voor woorden zijn als blijkt dat zelfs de staatsbanken de zaak bedonderen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aalberts, banken, deflatie, inflatie, wouter bos

Deze vraag kreeg ik gisteren binnen.

Er zijn verschillende zaken waarop u kunt of moet letten.

De belangrijkste is uitgaan van wat u al weet. Als u nieuw binnen beleggen bent, kies dan een broker met een simpel te begrijpen systeem. Alex is wat dat betreft ijzersterk.

Als u heel veel wilt handelen, dan gaat prijs meespelen. Heel veel handelen houdt bij mij ook overigens in dat u denkt er verstand van te hebben. Iemand die geen verstand van beleggen heeft EN veel gaat handelen is slechts heel kort belegger.

Stel even, u gaat veel handelen en u bent goed in Engels, neem dan de goedkoopste. InterActive Brokers is is dan de beste optie. Lynx en Todays Brokers gebruiken dit systeem ook, maar u betaalt een opslag voor de Nederlandse ondersteuning.

Wilt u extreme aandelen op exotische beurzen, dan is InterActive weer een prima broker. U kan via dat platform bijna overal beleggen.

Wilt u alleen maar beleggen in beleggingsfondsen die in Nederland te verkrijgen zijn? Neem in dat geval een beleggingsrekening bij een grote bank. Meestal krijgt u dan bij de huisfondsen de laagste kosten. Overigens is dat niet helemaal waar. Immers in de performance van die fondsen verbergen ze veel kosten. Als u echter toch al beleggingsfondsen kocht, maakt het niet uit via welke broker u dan werkt, die verborgen kosten zult u toch betalen.

Ik beleg zelf zakelijk met Alex, omdat ik zakelijk slechts zelden een transactie doe. Via Alex is door mijn accountant goed na te gaan welke transacties gedaan zijn.

Privé beleg ik vrijwel exclusief met InterActive Brokers. Hun systeem enorm uitgebreid, maar is mede daarom niet echt klantvriendelijk. De kosten zijn echter extreem laag. Zo betaal ik bij een transactie in Amerika slechts 1 dollar per transactie.

Labels: banken, beleggen, brokers, handelen, huisfondsen

In Engeland hebben de grootste banken, in ruil voor schuldenverlichting, een deel van hun aandelen bij de regering ingeleverd. Zo zou ook de rest van Europa moeten handelen. Uiteindelijke doel wat mij betreft het totaal verbieden van geldcreatie door commerciële banken. Het gedeeltelijk privatiseren van de omvallende banken is een eerste stap in de goede richting. Engeland heeft het begrepen. België heeft helaas deze week nog net een kapitale fout gemaakt.
In Amerika wordt nu al duidelijk dat de 700 miljard waarschijnlijk niet genoeg is. De vraag roept zich op, hoe lang de dollar nog en hoe lang de FED dan nog?
Zoals het er nu naar uitziet, is het slechts de vraag wanneer één van deze twee de deur gewezen gaat worden.
In mijn ogen zouden ze beide van het toneel moeten verdwijnen, hoe sneller hoe liever.
De Amerikaanse regering zal die stap niet nemen, hier zal druk vanuit de bevolking voor nodig zijn en die komt er niet zolang ze geen honger hebben. Er is in mijn ogen geen definitieve oplossing voor de crisis zonder of de dollar of de FED te laten verdwijnen en liefst beide. Ze handhaven houdt in dat het bestel verder zal verzieken en verzwakken totdat de positie alsnog onhoudbaar wordt. Bush heeft in Amerika al concentratiekampen (hij noemt het detentiecentra, maar de associatie met Nazi Duitsland is te groot om deze onvermeld te laten) laten bouwen waar lastige Amerikanen naar toe gesleept kunnen worden. Het zal zo lang niet meer duren tot de eerste dissidenten daar naar toe gebracht gaan worden. Amerika is nu in sneltreinvaart aan het glijden naar een staat die heel erg veel weg heeft van een Duitsland voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog of het Rusland van de jaren zestig. Het eerste kamp is nu nog Guantanimo Bay en is alleen nog voor buitenlandse terreur verdachten. De geleerde lessen worden, als het aan Bush en zijn maatjes ligt, waarschijnlijk binnenkort ook op Amerikanen zelf losgelaten. Kan een nieuwe president het verschil maken? Ik heb er weinig hoop op. McCain is de beoogde opvolger en Obama loopt vooral kans op een moordaanslag, waarna zijn running mate de Bush manier van werken snel zal aannemen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, bush, mccain, obama, staat

Met goede boekhouders zijn er geen bankproblemen meer. Er zijn nu nog slechts schulden en verplichtingen met exotische namen die off balance, sub balance maar zeker niet "in balans" in de boeken staan.
Prachtige afkortingen die ik niet eens wil kennen worden er verzonnen, en het is een studie op zich geworden om de prachtige nieuwe administratieve uitvindingen in de financiële sector bij te kunnen houden.
Hebben de banken geen problemen meer dankzij deze creatieve oplossingen?
Jawel, ze hebben die problemen nog altijd. De hoop is echter, dat als je ze een nieuwe naam geeft, de problemen misschien dan vanzelf weg zullen gaan. Tijd heelt toch alle wonden? Of zoals de ene patiënt aan de ander vroeg; heb je schurft? Neen, zei de ander, het lijkt op schurft en het jeukt als schurft, maar schurft klinkt zo vreselijk, ik noem het daarom jeuk. Ik heb dus jeuk, enorme jeuk.
Nu, de banken zoals Aegon, ING, Fortis hebben ook een soort van jeuk. Een werkelijk enorme jeuk.
Laat u niets anders wijsmaken. Ze hebben jeuk dat ze er scheel van zien, maar durf het niet om het anders dan jeuk te noemen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aegon fortis, banken, ing

Binnen de bankensector is er onderling geen vertrouwen meer, maar als u als consument een bankstel gaat bestellen, durft u dan de 10% aanbetaling te doen? Die bent u namelijk kwijt als tussen uw bestelling en de levering het bedrijf failliet gaat. Als heel het financiële bestel instort, dan zullen heel wat bedrijven ten onder gaan. Zijn we serieus zo ver dat we de totale ineenstorting van het financiële bestel voor de deur zien staan? Als we naar de beurs kijken, lijkt het het geval te zijn, maar is de beurs niet DE plek waar sentimenten overdrijven en vooral enorm doorschieten?
Als consument legt u die 10% aanbetaling gewoon neer. Natuurlijk zullen er nog banken en leningverstrekkers omvallen en zullen, net als altijd, bedrijven failliet gaan. Er zullen mogelijk nog honderden miljarden moeten worden afgeschreven omdat de waardering voor leningproducten nergens op gestoeld was, maar dat alles mag niet voldoende zijn voor een totale ineenstorting.
Wel zouden de makers van die waardeloze producten zich eigenlijk moeten verantwoorden. Helaas is dat in Amerika niet een prioriteit. De grote ondernemingen zijn grote donateurs van de politieke partijen en kunnen op die manier de dans ontlopen. De politiek wil niet al haar vrienden achter de tralies zien verdwijnen.
Op dit moment wordt door wat banken ook al afgeschreven op leningen die wel goed zouden moeten zijn, simpelweg omdat er geen handel meer in die leningen is. Zodra de handel ooit weer op gang komt, zullen we mogelijk positieve verrassingen gaan zien. Verder zien we nu een consolidatie binnen de sector die voorlopig wel aan zal houden. Een voor beleggers interessant gegeven, zelfs midden in de crisis.
BeursAccent heeft een unieke benadering voor dit deel van de markt en zet voorzichtig in op enkele specifieke bedrijven binnen de sector. Hoewel de al ingenomen posities in meerderheid nu op verlies staan, is al wel duidelijk dat het de juiste strategie is alleen, achteraf gezien, iets te vroeg in gang gezet.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: afschrijvingen, banken, leningen, markt

Een dertigjarige trader had heel de bank onderuit kunnen brengen, maar deze hoog intelligente man verspeelde 'slechts' 5 miljard euro voor hij gesnapt werd. Volgens SocGen was de man hoog intelligent, maar dat houdt niet in dat je ook kan beleggen. Die fout blijven ze keer op keer maar maken. Overigens had Jerome Kerviel een loon van zo'n 100.000 euro per jaar en was hij binnen de bank dus helemaal geen grote jongen. Het lijkt er dan ook sterk op dat SocGen een medewerker verantwoordelijk probeert te maken voor de enorme fouten die de bank als bedrijf maakte. Zo'n kleine trader moet niet in staat zijn om voor 40 miljard euro aan posities in te nemen. Zoiets moet toch iemand opvallen? De manieren waarop binnen de bank wordt gewerkt, vragen slimme hersens, maar het is echt de vraag of ook banken uiteindelijk niet beter af zouden zijn als ze weer ouderwets gaan beleggen. Ze zouden misschien die supersnelle secondenhandel beter links laten liggen. Het risico is te hoog en dat mag op meerdere manieren gelezen worden.
De meeste knappen koppen hebben de banken al verlaten en hebben hun eigen hedge fund opgericht. De banken zijn het spelletje blijven spelen, maar het management heeft geen idee hoe het gespeeld wordt. Ze hebben echt geen idee welke risico's er door de traders worden genomen. Als het dan mis gaat, dan heet het dat de trader de zaak had opgelicht en dat er fraude in het spel is, maar waarschijnlijker is het feit dat het gewoon gierend mis ging zonder dat er echt sprake is van fraude.
Ze nemen gewoon een positie in en kwamen in bijvoorbeeld de herstelbeweging van de Yen klem te zitten. Gezien het tijdstip dat eea naar buiten kwam lijkt me dat één van de meest waarschijnlijke scenario's.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, fraude, hedgefunds, socgen, traders

Vraag een Amerikaan iets over schulden en krediet en deze kan er uren over vertellen.
Het is daarom niet zo gek dat ze nu zo bang zijn voor de subprime crisis. Ze weten donders goed hoe zwaar ze zichzelf in de problemen hebben gebracht met het ongebreidelde lenen en vervolgens creatief creëren van nieuwe financiële producten op basis van slechte leningen.
Achteraf is het criminele element van heel die opzet akelig duidelijk.
Dit kon niet anders dan een keer mislopen, maar omdat de grote banken er aan meededen moest (bijna) iedereen er wel aan meedoen. Het was meedoen of failliet gaan.
Juist daarom zouden juist de grote banken zwaar moeten boeten. Ze zouden een voorbeeld functie moeten hebben en vanuit hun riante marktleiders positie juist extreem netjes moeten handelen. Maar wat kan je verwachten van de grootste graaiers ter wereld?
In feite is het toch gewoon beroeps witte boorden criminelen op een berg cash plakken en hopen dat ze netjes blijven handelen?
We waren al tien jaar geleden gewaarschuwd. Toen begon het graaien en eindelijk moeten we dan nu afrekenen. Het is jammer dat ook aandelen buiten de sector het moeten ontgelden, maar ik schreef al eerder, het biedt prachtige kansen voor de toekomst.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandelen, banken, failliet, krediet, schulden, subprime

Tot de subprime crisis zagen we iedere dag in de pers wel berichten over overnames. Hoewel vooral in Nederland dit feest gewoon doorgegaan is, met ABNAMRO, Getronics, Numico en Hagemeyer als recente voorbeelden, is het wereldwijd zo dat steeds meer eerder aangekondigde deals nu toch geen voortgang vinden. Vooral de Private Equity fondsen kunnen het geld er voor niet meer beschikbaar krijgen. Zo werd gisteren bekend dat de beoogde overname van PHH Corp nog altijd financieel niet rond is.
Blackstone had indertijd heel makkelijk aangegeven dat ze wel even voor geld zou zorgen, maar dat bleek achteraf gezien grootspraak. In de hype konden ze het maken, maar nu iedereen wakker is geworden houden ze de hand op de knip en ziet Blackstone ook banken afhaken.
Als Blackstone de eerste is die het opgeeft zullen ze een flinke boete moeten betalen. Het spel tussen de banken en Blackstone is nu vooral wie als eerste de handdoek in de ring gooit. Die moet namelijk de boete betalen en zal 'de schuld' van de mislukking moeten dragen.
De koers van PHH, dat voor 31,5 zou worden overgenomen, is nu terug naar $26,73.
Wie er nog vertrouwen in heeft dat het goed kan komen weet hoeveel er portentieel ligt te wachten. Met een K/W van 180 is PHH niet echt goedkoop te noemen. Dit was nu echt zo'n waanzin hype overname die nooit had mogen worden aangekondigd. De kans dat deze deal nog gaat plaatsvinden is naar mijn idee niet groot.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: abnamro, banken, blackstone, boete, phh, subprime

Wat is wijsheid, uw geld zelf beheren door zelf te gaan beleggen, of is het beter om een specialist te vinden die het voor u doet?
Voor we aan de beantwoording toekomen, kan ik u al zeggen dat er niemand is die meer om u geld geeft dan dat u dat doet. Als u dus denkt dat er ergens in de wereld iemand is die net zo gedreven met uw geld bezig zou kunnen gaan zoals u dat zou kunnen doen, dan moet ik u teleurstellen.
Er zijn wel zat mensen die heel veel om uw geld geven, maar dan vooral al het er om gaat om uw geld HUN geld te laten worden.
Daarin zijn zat mensen en bedrijven bedreven en daar leggen heel wat personen bijzonder veel passie en moeite in. U bent gewaarschuwd.

De vraag of een grote bank uw geld goed zou kunnen beheren, is makkelijk te beantwoorden. Immers, niet de bank beheert uw vermogen, maar een accountmanager doet dat. Een accountmanager die zelf per definitie geen belegger is, maar er alles van weet omdat recent nog een interne cursus 'beleggen' doorlopen is. Die accountmanager had, voor hij/zij bij de bank ging werken, nog niet echt serieus naar beleggen gekeken en rolde nu door interne solliciatie in deze functie.
Die accountmanager krijgt van iemand 'boven' hem te horen wat hij zijn klanten moet adviseren. Ik wilde zeggen 'aansmeren', maar dat is niet de term die de banken gebruiken. Die hebben het over adviseren. Een veel te mooi woord voor wat de meeste bankadviseurs doen. Immers, de hele afdeling gaat na de aanwijzing van 'boven' de klanten bellen met de mededeling dat een bepaald aandeel gekocht kan worden.
De bank is ondertussen zelf als bedrijf ook belegger op dezelfde beurs en is keer op keer aantoonbaar verkoper van stukken die op dat moment door de geadviseerde klanten gekocht worden. Stukken die op dat moment al een hele klim hebben gemaakt en bijna aan de top zitten. Natuurlijk wil de beleggende bank die wel kwijt aan haar beleggende klanten.
De bank weet net zo min als andere beleggers waar de top van de markt ligt, maar weet dat de bank zeker EERST haar eigen belang vooropstelt en pas later uw belang. Als ze dus beginnen te vermoeden dat de risico's van aanhouden groter worden dan de risico's van mislopen van koerswinst, dan verkopen ze aan de klanten. Die mogen in de aandelen zitten als het risico op stevige daling te groot wordt.
Vergeet niet, iemand moet altijd aandeelhouder zijn. Aandelen zijn immers altijd iemands bezit, ook in dalingen. De banken zijn heel grote aandeelhouders en zitten liever niet in aandelen als de risico's van een structurele daling te groot worden.
Daar de beurs dan al vaak flink gestegen is, zijn koop aanbevelingen goed te verkopen. Gretig neemt de klant die prachtig gelopen aandelen over van de bank.
Die hoeft nu nog slechts op de komende daling te wachten om ze tegen een lager niveau, vlak bij de bodem, weer van de klant over te nemen.
De adviseur heeft het verhaal al wel klaar. "U zag het zelf, het was een prachtig aandeel. Helaas echter bleek de stijging achteraf gezien niet vol te houden en volledig buiten onze schuld en buiten de schuld van het bedrijf doken de beurskoersen over een breed front in elkaar. Natuurlijk konden we wel direct verkopen, maar we dachten dat de beurs wel zou herstellen. Dat deed deze helaas deze keer niet. We zien nu voorlopig geen herstel meer gebeuren. Het beste verkoopt u deze stukken en proberen we het in deze andere aandelen die een veel beter trackrecord hebben. U ziet, ze zijn al wel flink gestegen, maar we denken dat er nog veel meer in het vat zit.
En het verhaal gaat de volgende ronde in.

Kortom, ik kan er verder kort over zijn, de grootbanken zijn structureel niet de partijen aan wie u uw geld moet toevertrouwen. 95% van hun accountmanagers hebben geen vrijheid van handelen en zijn simpelweg verlengstuk van het beleggingsbeleid van de bank, Chinese muur ten spijt. Die winsten zijn voor de banken gewoon te mooi om te laten lopen.

Dan zijn er ook nog gespecialiseerde vermogensbeheerders. In veel gevallen kunt u daar pas terecht als u meer dan 200.000 euro vrij vermogen hebt, maar er zijn uitzonderingen bij wie u al eerder terecht kan.
Het voordeel van de vermogensbeheerder is het feit dat deze normaal gesproken zelf geen aanzienlijke beleggende partij in de markt is. Er is dus normaal gesproken geen conflict tussen eigen posities en de posities van klanten.
Wel is het hier zaak om heel goed af te stemmen wat u precies wilt. Ook de vermogensbeheerder kan zich laten meeslepen door enthousiasme en teveel gaan handelen. Daarbij moet u zich realiseren dat de extra aandacht die u hier krijgt niet gratis is. U betaalt een hoge fee en mogelijk ook een winstdeling. Zeker als u de vermogensbeheerder het rustig aan laat doen is het de vraag of u niet beter af zou zijn door het gewoon zelf te doen. Als die vermogensbeheerder in een jaar een prima 10% laat maken, dan houdt u daar netto 7,5% aan over. Zou u zelf niet in staat zijn om simpelweg door het kopen van een partijtje kwaliteit aandelen meer dan 7,5% rendement te maken?
Een vermogensbeheerder heeft in een actief beheerde portefeuille die flink inzet op vermogensgroei een meerwaarde als u daar zelf de tijd niet voor heeft. Realiteit is echter dat u, net als Warren Buffett, vaak beter af bent met buy and hold van kwaliteit aandelen die marktleider zijn en structureel winstgevend. Dat is lekker rustig beleggen en kent extreem lage kosten.

Klink zo lekker makkelijk hè, beleggen als Warren Buffett.
Hoe kunt u zo beleggen zoals Warren Buffett aan het beleggen is?
Het is veel simpeler dan u denkt...
U koopt gewoon op de Amerikaanse beurs Berkshire Hathaway B aandelen!
Of u wordt Insider abonnee op de Global Energy Newsletter en u krijgt van ons de opvolger van Berkshire Hathaway voorgeschoteld. Veel simpeler kan het niet en u bespaart vele procenten per jaar op kosten aan bank of vermogensbeheerder.
Insider abonnees zijn overigens ook een aanzienlijk bedrag per jaar kwijt. Daarom is dat abonnement pas rendabel bij vermogens van boven de 100.000 euro en liefst boven de 200.000 euro.
Het rendement van 2007 is in de GEN service tot op heden fantastisch. Buiten het abonnementsgeld en de $1 euro per aandelen transactie zijn er dan vrijwel geen kosten. Als belegger weet je dus wat het kost. Het nadeel is echter dat u het allemaal wel zelf moet doen. De verantwoordelijkheid voor uw handelen blijft hier ook volledig bij u liggen.

Zoals gezegd, er is niemand die zoveel om uw geld geeft als dat u dat doet. Als u dus vermogen heeft, dan zou het niet onverstandig zijn om er aandachtig mee om te gaan. Een paar ton euro's kan heel hard voor u werken. Wel moet u het dan goed aan het werk zetten.
Hoewel het een extreem jaar is met enorme rendementen, was een belegging in China dit jaar goed voor minstens 50% rendement en mogelijk meer. Als u 200.000 euro had, dan had u dat 100.000 euro winst kunnen opleveren. U had er ook 40 uur per week voor kunnen gaan werken (Als u zo'n interessant loon heeft. Zegt u maar, wat doet u liever?
Uw geld is goud waard. Maar dan heeft het wel de beste aandacht nodig.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandelen, accountmanager, banken, beleggen, vermogensbeheerder

Een flink deel van de subprime problemen is voortgekomen vanuit het slimme werk van wiskundigen.

Dat is mijn stelling en ik leg u deze hieronder voor.

Het grote 'probleem' met wiskundigen is dat ze denken dat heel de wereld in wiskundige modellen te vatten is. Zo denken ze dan ook over de beurs en dan wordt het ineens een gevaarlijk spelletje. Lees vooral verder.
Ze zijn van mening dat de zo intelligent zijn, dat ze de beurs kunnen verslaan en zonder verlies kunnen handelen. Het vervelende is, ze komen een heel eind. Met die goede resultaten die ze aanvankelijk boeken, krijgen ze bankiers zover om met hun modellen als uitgangspunt met gigantische bedragen te gaan handelen.
Dat gaat een tijdje goed zodat iedereen er flink vertrouwen in krijgt. De ene bank maakt de andere gek met de behaalde winsten en binnen korte tijd heeft iedere bank eigen wiskundigen in dienst die allemaal beloven dat ze het ei van Columbus hebben gemaakt, namelijk een systeem dat niet kan verliezen.
Het gaat goed tot de handel, die op die manier plaatsvindt, het leeuwendeel van de handel in ene bepaalde sector gaat vormen. Dan ineens is het geen 'mensenhandel' meer waarop het systeem is opgebouwd, maar gaan computersystemen ineens tegen elkaar handelen. Daar waren ze echter niet op gebouwd, omdat hun basis het menselijk handelen is en het menselijk reageren op bepaalde situaties.
Zodra de modellen op elkaar in gaan werken en het leeuwendeel van de handel beslaan, gaat het ineens niet meer omdat de systemen vrijwel allemaal gelijk op bepaalde situaties handelen. Ze gaan daarop 'gekke' dingen doen. Bijvoorbeeld alles zonder aanleiding ineens sluiten. Daarmee veroorzaken ze dan enorme koersdalingen of stijgingen.
Een aanslag op een bus kan op een rustige dag een paar menselijke beleggers doen besluiten wat stukken te verkopen, waarbij de stoploss van de machines geraakt wordt. Deze gaan ineens allemaal verkopen en we hebben een crisis in een dag. Of, in het voorbeeld van de subprime markt, kan een relatief klein aantal consumenten dat de hypotheek niet meer kan betalen alle systemen doen crashen, want het ene systeem is gekoppeld aan de andere en ineens storten heel degelijke bedrijven in omdat systemen bepalen dat er geen geld meer beschikbaar mag zijn.

Zo'n instant crisis is het scenario waar we tegen aan gaan lopen in de aankomende jaren.
Hoe dan ook, met hun systemen beginnen de wiskundigen er een zooitje van te maken en eind van het liedje is dat de zo intelligente wiskundigen uiteindelijk weer de oorzaak zijn van een beurscrash. Dat zou de eerste keer niet zijn. Denk bijvoorbeeld aan het debacle van het Long Term Capital Magagement hedge fund (LTCM). Een fonds gedreven door Nobel prijs winnaars. Die mensen zijn zo intelligent, dat ze niet overzien dat hun werkende systeem slechts werkt als ze kleine speler in een grote markt blijven en de markt niet door gelijksoortige systemen gedomineerd gaat worden. Hun aanvankelijke succes en de gretigheid die er op volgt, is uiteindelijk de oorzaak van hun val. Ze worden te groot, teveel grapjassen gaan ze na doen en het kaartenhuis valt uiteindelijk onder het eigen gewicht ineen.
Helaas valt dan meer dan alleen hun systeem. Heel het financiële systeem loopt dan kans om mee om te vallen.
De vraag is nu of banken zich het kunnen veroorloven om die wiskundigen niet meer voor dit soort systemen te gebruiken? In de strijd om de meeste winst moet immers alles aangepakt worden. Kapitalisme kan op die manier door haar eigen succes in elkaar storten. Van alle risico's voor het kapitalistische systeem is dit één van de grootste. De belangen zijn te enorm geworden. Voor banken is het simpel. Niet meedoen is uiteindelijk als enige verliezen en wel meedoen geeft het risico dat het heel het systeem in elkaar gaat storten. Ze kiezen dan ongetwijfeld voor het laatste scenario.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, bedrijven, ltcm, subprime, systemen, winst

Gisteren werden op het laagste punt in Amerika de koersen van vrijwel alle aandelen zwaar in rood geschreven. De procenten verlies vielen een ieder links en rechts om de oren.
Toch was er één belangrijk aandeel hoger. Op een wel heel mooie manier was dat ene aandeel bijna uitdagend naar de andere aandelen en naar beleggers aan het tonen dat er toch een manier is om redelijk buiten schot te blijven.
Dat ene aandeel was gisteren Berkshire Hathaway, het bedrijf van Warren Buffett.
Het stond bijna twee procent hoger in een beurs die alle vaste grond kwijt leek te zijn.
Een veel slechter sentiment leek haast niet mogelijk en op CNBC hadden ze het al over een sentiment dat je gemiddeld slechts één keer in de tien jaar ziet.
Op dat moment herkennen en erkennen beleggers wel de waarde van de kwaliteit van Warren Buffett, getuige de waardestijging die Berkshire Hathaway ten deel viel. Het was als een eerbetoon aan de man die ons allemaal kan leren wat beleggen is. Een man die gisteren waarschijnlijk niet veel zal hebben meegekregen van de dalingen op de beurzen. De reden? Het interesseert hem helemaal niets! En zo zouden u en ik er ook naar moeten kijken.
Laat speculanten maar speculeren, maar als wij echt beleggen en echt beleggers willen zijn, dan is de indexstand niet van belang.
Weet u overigens waar Warren Buffett de laatste tijd honderden miljoenen dollar aan het beleggen blijkt te zijn? (Met dank aan www.beleggingstips.com)
- Toevallig net in de hoek waar ik enige tijd geleden ook van aangaf dat ik er in aan het beleggen ben, namelijk de bankensector in Amerika!
Ik heb zijn manier van denken al redelijk door, nu nog rustig werken aan de uitbouw van mijn vermogen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aex index, banken, Berkshire Hathaway, warren buffett

Als Amerika in de aankomende twee maanden niet in een spiraal van toenemende druk op de huizenmarkt, steeds meer verliezen op hypotheken en letterlijk miljoenen huis uitzettingen terecht wil komen is het noodzakelijk dat de FED als een gek de rente met minstens 2 en misschien wel 4% laat dalen.
Eigenlijk is het te gek voor woorden, want Amerikaanse consumenten profiteren dan WEER van het feit dat ze straffeloos leningen kunnen aangaan, maar het is dat, of een complete ineenstorting van de huizenmarkt en de faillissementen van mogelijk zelfs de helft van de commerciële banken.
Wat is het feit?
In Amerika hebben heel veel huizenbezitters een kortlopende hypotheek genomen, die ze recht gaf op 'gratis' twee of drie jaar aanhouden en pas daarna zou er rente geheven gaan worden.
Gratis geld dus, waarbij heel veel Amerikanen dachten zo slim te zijn om zich 'uit de schulden te lenen'. Immers zouden ze na die twee of drie jaar de hypotheek simpelweg vervangen door een volgende hypotheek, nog iets hoger, maar weer met twee jaar geen rente. Met een stijgende huizenprijs liet je feitelijk de boete in de nieuwe hypotheek opnemen, want je huis was toch meer waard geworden.
Alleen... Het gaat niet meer op. De huizenprijzen gingen niet meer omhoog, heel veel huizenbezitters moeten nu de hypotheek gaan betalen, of hun huis uit.
Daarbij praten we niet over een paar tienduizend, niet over een paar honderdduizend, maar over enkele miljoenen consumenten die zich al jaren 'uit de schulden lenen' en nu vol geraakt gaan worden. Dit gaat niet alleen de huizenmarkt treffen, maar ook de auto industrie, de luchtvaart, de vakantie-industrie. Miljoenen Amerikanen komen met de huidige rentestand vanaf oktober van dit jaar echt massaal in de problemen.
De enige oplossing is om de rente zo ver te laten dalen, dat ze het nog net wel kunnen redden.
Uiteraard is het daarbij noodzakelijk dat in de toekomst de 'vrije' markt ook producten gaat leveren die serieus zijn. Deze financiële zelfmoord die Amerikanen zichzelf aandoen, is volledig ontstaan met de hulp van de Amerikaanse financiële sector. Men heeft als hypotheekverstrekker totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel en de sector heeft totaal niet het idee dat consument tegen zichzelf beschermd moet worden. Ik ben van dat laatste ook geen voorstander, maar het mag toch iedereen duidelijk zijn dat je je niet onbeperkt uit de schulden kunt lenen. Iedereen wist dat een enkele dip in de huizenmarkt, net op het moment dat er een hausse aan hypotheek verlengingen zou zijn, op een ramp zou uitlopen. Toch bleven ze maar die bonus leningen verstrekken en zitten we nu al bijna op de blaren.
De ramp van miljoenen Amerikanen in zware financiële problemen loert nu om de hoek. Het is een geluk dat de FED nog enige ruimte tot rente verlagingen heeft. Wat dat betreft deed Greenspan het zo slecht nog niet, al is in zijn tijd heel dit feest begonnen

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, Europese Rente, fed, huizenmarkt, hypotheek