woensdag, september 15, 2021
Terugkoop aanbod van Neo Finance, is dat écht interessant?
Neo Finance bood me net 60% op een C lening die al meer dan 100 dagen achter is op betalen.
In de video leg ik uit waarom ik niet in ga op dit bod van Neo Finance.
Labels: garantie, neo finance, p2pfinance, terugkoop
woensdag, december 08, 2010
Goodwood failliet
Tropisch hardhout aanbieder Goodwood heeft het faillissement aangevraagd en verkregen. Het is gelukkig nog geen total loss voor de investeerders, maar lekker is het niet.
De toekomstige opbrengsten van de bestaande bomen zijn voor de deelnemers, alleen het beheer en de administratie zat bij Goodwood. Daarvoor moet nu een andere partij gevonden worden. Die partij is SATT die al gelieerd was aan Goodwood. SATT zal ongetwijfeld niet gratis de extra werkzaamheden verrichten. De beleggers betaalde Goodwood al voor die handelingen en moeten dat dus nog een keer gaan betalen.
De initiatiefnemers van Goodwood zullen via de weg van SATT ongetwijfeld hun graantje nog wel meepikken.
De garanties die Goodwood aan de investeerders verstrekt heeft zijn met het faillissement ook verdwenen. Lekkere garantie dus...
Het geeft goed aan hoe 'hard' bepaalde garanties soms zijn. Als de garantiegever wegvalt, dan heb je als beleggers weinig tot niets meer.
Goodwood had een AFM vergunning. Ook dat bleek van geen enkele waarde te zijn. De AFM heeft slechts gekeken naar de administratieve gang van zaken, niet naar de zakelijke haalbaarheid.
De AFM heeft ondanks haar gegeven goedkeuring nu ook geen enkele rol richting bescherming van de beleggers nu het bedrijf failliet is gegaan.
- Wederom een prima waarschuwing richting beleggers zich ver te houden van de tropisch hardhout beleggingen. Ze vallen stuk voor stuk om omdat ze de kosten niet in bedwang houden, de zaak verkeerd regelden, of verkeerd ingeschat hadden of omdat het in de kern al als bedrog was opgezet.
Goodwood was in feite een combinatie van dat alles. Ze overtraden de wet en kregen last met zowel DNB als AFM en het was in feite een strategische rommel waarbij de onderneming bleef hinken tussen een hardhout aanbieder willen zijn of een beleggingsfonds gaan worden. Die onduidelijke koers is naar mijn idee mede oorzaak van de problemen. De investeerders zijn nu het haasje. Die namen een dure gok en verloren.
- Het mag duidelijk zijn, ik ben nooit een voorstander van dit soort beleggingen geweest.
De toekomstige opbrengsten van de bestaande bomen zijn voor de deelnemers, alleen het beheer en de administratie zat bij Goodwood. Daarvoor moet nu een andere partij gevonden worden. Die partij is SATT die al gelieerd was aan Goodwood. SATT zal ongetwijfeld niet gratis de extra werkzaamheden verrichten. De beleggers betaalde Goodwood al voor die handelingen en moeten dat dus nog een keer gaan betalen.
De initiatiefnemers van Goodwood zullen via de weg van SATT ongetwijfeld hun graantje nog wel meepikken.
De garanties die Goodwood aan de investeerders verstrekt heeft zijn met het faillissement ook verdwenen. Lekkere garantie dus...
Het geeft goed aan hoe 'hard' bepaalde garanties soms zijn. Als de garantiegever wegvalt, dan heb je als beleggers weinig tot niets meer.
Goodwood had een AFM vergunning. Ook dat bleek van geen enkele waarde te zijn. De AFM heeft slechts gekeken naar de administratieve gang van zaken, niet naar de zakelijke haalbaarheid.
De AFM heeft ondanks haar gegeven goedkeuring nu ook geen enkele rol richting bescherming van de beleggers nu het bedrijf failliet is gegaan.
- Wederom een prima waarschuwing richting beleggers zich ver te houden van de tropisch hardhout beleggingen. Ze vallen stuk voor stuk om omdat ze de kosten niet in bedwang houden, de zaak verkeerd regelden, of verkeerd ingeschat hadden of omdat het in de kern al als bedrog was opgezet.
Goodwood was in feite een combinatie van dat alles. Ze overtraden de wet en kregen last met zowel DNB als AFM en het was in feite een strategische rommel waarbij de onderneming bleef hinken tussen een hardhout aanbieder willen zijn of een beleggingsfonds gaan worden. Die onduidelijke koers is naar mijn idee mede oorzaak van de problemen. De investeerders zijn nu het haasje. Die namen een dure gok en verloren.
- Het mag duidelijk zijn, ik ben nooit een voorstander van dit soort beleggingen geweest.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: afm vergunning, failliet, garantie, goodwood, tropisch hardhout
dinsdag, oktober 27, 2009
Ook Soros wil bankhervorming
De banken geven aan dat ze wel zo veel bonus moeten verstrekken, anders gaan hun beste mensen lopen. Volgens Soros, en ik ben het volkomen met hem eens, zou dat maar het beste zijn.
Immers, de grote banken kunnen niet failliet gaan, dus als hun traders enorme risico's nemen, dan doen ze dat op risico van de belastingbetaler. Als ze falen, dan komt de rekening bij de belastingbetaler en als ze succes hebben, dan profiteren ze zelf.
In feite zouden die enorme risico's in trades niet bij banken moeten liggen. Immers gokken ze mede met ons spaargeld. Waarom zou een bank zo nodig actief op de beurs moeten handelen? In wezen zou die handel dan ook voor banken verboden moeten worden.
Een bank zou immers voorzichtig met het ingelegde spaargeld moeten zijn. Het is ons spaargeld. Dat is zo omdat we juist geen risico willen lopen met dat geld. De waarheid is, dat banken er vervolgens superspeculatief mee gaan beleggen.
Spaarders zouden veel meer zekerheid over de veiligheid van hun geld moeten hebben. Niet vanuit een staatsgarantie, maar vanuit de werkwijze van de bank zelf. Eigenlijk is het aan raadsel waarom we ons geld nog bij de banken brengen. In feite is de enige reden waarschijnlijk de garantie tot 100.000 euro, maar dat is een garantie de we uiteindelijk ook zelf moeten betalen.
Als bankmedewerkers meer dan hun standaard loon willen verdienen, dan moeten die talentvolle gokkers maar bij een hedgefund of beleggingsfonds gaan werken. Die moeten vervolgens simpelweg los van banken opereren en failliet kunnen gaan.
Banken zouden weer bank moeten worden. Zolang daartoe geen aanzet toe wordt genomen, lopen we dezelfde risico's als in 2008.
Immers, de grote banken kunnen niet failliet gaan, dus als hun traders enorme risico's nemen, dan doen ze dat op risico van de belastingbetaler. Als ze falen, dan komt de rekening bij de belastingbetaler en als ze succes hebben, dan profiteren ze zelf.
In feite zouden die enorme risico's in trades niet bij banken moeten liggen. Immers gokken ze mede met ons spaargeld. Waarom zou een bank zo nodig actief op de beurs moeten handelen? In wezen zou die handel dan ook voor banken verboden moeten worden.
Een bank zou immers voorzichtig met het ingelegde spaargeld moeten zijn. Het is ons spaargeld. Dat is zo omdat we juist geen risico willen lopen met dat geld. De waarheid is, dat banken er vervolgens superspeculatief mee gaan beleggen.
Spaarders zouden veel meer zekerheid over de veiligheid van hun geld moeten hebben. Niet vanuit een staatsgarantie, maar vanuit de werkwijze van de bank zelf. Eigenlijk is het aan raadsel waarom we ons geld nog bij de banken brengen. In feite is de enige reden waarschijnlijk de garantie tot 100.000 euro, maar dat is een garantie de we uiteindelijk ook zelf moeten betalen.
Als bankmedewerkers meer dan hun standaard loon willen verdienen, dan moeten die talentvolle gokkers maar bij een hedgefund of beleggingsfonds gaan werken. Die moeten vervolgens simpelweg los van banken opereren en failliet kunnen gaan.
Banken zouden weer bank moeten worden. Zolang daartoe geen aanzet toe wordt genomen, lopen we dezelfde risico's als in 2008.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: banken, failliet, garantie, hedgefund, soros, spaargeld, sparen, talent, tom lassing
