vrijdag, november 19, 2010
Jezelf uit de schulden lenen
Het lijkt onmogelijk, maar het is het niet. Het is echt mogelijk je uit de schulden te lenen. Wat je er voor nodig hebt, is productie en winst. Als je je als privé persoon uit de schulden wilt lenen, dan moet het geld dat je leent meer opleveren dan de rente die je op je totale schuld moet betalen. Hoe groter de schuld, des te lastiger gaat dat uiteraard worden.
Wee degene die in de situatie komt dat de rentekosten hoger worden dan de inkomsten... Het is dan een neergaande spiraal geworden.
De enige manier om daar uit te komen is om het geld minder waard te laten worden... Als particulier kunnen we dat niet.
Regeringen kunnen dat wel. Ze doen dat bijvoorbeeld door 600 miljard aan extra geld te creëren.
Het oude geld wordt daarmee minder waard en via die weg kan je je schulden via inflatie minder waard maken.
Uiteraard zijn daar verliezers. De verliezers zijn onder andere degenen die het oorspronkelijke geld uitgeleend hebben. De verliezers zijn ook de mensen die keurig wat geld gespaard hebben. Ook hun spaargeld wordt door de inflatie snel minder waard.
Er zijn echter ook winnaars... Dat zijn de mensen die hun bezittingen in andere zaken hebben zitten. Andere valuta, goud, zilver, grondstoffen, onroerend goed en landbouwgrond. Niet alles zal direct rendement opleveren, maar het zijn wel zaken die op termijn hun waarde behouden en niet afhankelijk zijn van een waarde die een in feite corrupte regering en banksters er aan hechten.
Wee degene die in de situatie komt dat de rentekosten hoger worden dan de inkomsten... Het is dan een neergaande spiraal geworden.
De enige manier om daar uit te komen is om het geld minder waard te laten worden... Als particulier kunnen we dat niet.
Regeringen kunnen dat wel. Ze doen dat bijvoorbeeld door 600 miljard aan extra geld te creëren.
Het oude geld wordt daarmee minder waard en via die weg kan je je schulden via inflatie minder waard maken.
Uiteraard zijn daar verliezers. De verliezers zijn onder andere degenen die het oorspronkelijke geld uitgeleend hebben. De verliezers zijn ook de mensen die keurig wat geld gespaard hebben. Ook hun spaargeld wordt door de inflatie snel minder waard.
Er zijn echter ook winnaars... Dat zijn de mensen die hun bezittingen in andere zaken hebben zitten. Andere valuta, goud, zilver, grondstoffen, onroerend goed en landbouwgrond. Niet alles zal direct rendement opleveren, maar het zijn wel zaken die op termijn hun waarde behouden en niet afhankelijk zijn van een waarde die een in feite corrupte regering en banksters er aan hechten.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: dollar, geldcreatie, goud, inflatie, miljard, spaargeld, spiraal, zilver
dinsdag, oktober 27, 2009
Ook Soros wil bankhervorming
De banken geven aan dat ze wel zo veel bonus moeten verstrekken, anders gaan hun beste mensen lopen. Volgens Soros, en ik ben het volkomen met hem eens, zou dat maar het beste zijn.
Immers, de grote banken kunnen niet failliet gaan, dus als hun traders enorme risico's nemen, dan doen ze dat op risico van de belastingbetaler. Als ze falen, dan komt de rekening bij de belastingbetaler en als ze succes hebben, dan profiteren ze zelf.
In feite zouden die enorme risico's in trades niet bij banken moeten liggen. Immers gokken ze mede met ons spaargeld. Waarom zou een bank zo nodig actief op de beurs moeten handelen? In wezen zou die handel dan ook voor banken verboden moeten worden.
Een bank zou immers voorzichtig met het ingelegde spaargeld moeten zijn. Het is ons spaargeld. Dat is zo omdat we juist geen risico willen lopen met dat geld. De waarheid is, dat banken er vervolgens superspeculatief mee gaan beleggen.
Spaarders zouden veel meer zekerheid over de veiligheid van hun geld moeten hebben. Niet vanuit een staatsgarantie, maar vanuit de werkwijze van de bank zelf. Eigenlijk is het aan raadsel waarom we ons geld nog bij de banken brengen. In feite is de enige reden waarschijnlijk de garantie tot 100.000 euro, maar dat is een garantie de we uiteindelijk ook zelf moeten betalen.
Als bankmedewerkers meer dan hun standaard loon willen verdienen, dan moeten die talentvolle gokkers maar bij een hedgefund of beleggingsfonds gaan werken. Die moeten vervolgens simpelweg los van banken opereren en failliet kunnen gaan.
Banken zouden weer bank moeten worden. Zolang daartoe geen aanzet toe wordt genomen, lopen we dezelfde risico's als in 2008.
Immers, de grote banken kunnen niet failliet gaan, dus als hun traders enorme risico's nemen, dan doen ze dat op risico van de belastingbetaler. Als ze falen, dan komt de rekening bij de belastingbetaler en als ze succes hebben, dan profiteren ze zelf.
In feite zouden die enorme risico's in trades niet bij banken moeten liggen. Immers gokken ze mede met ons spaargeld. Waarom zou een bank zo nodig actief op de beurs moeten handelen? In wezen zou die handel dan ook voor banken verboden moeten worden.
Een bank zou immers voorzichtig met het ingelegde spaargeld moeten zijn. Het is ons spaargeld. Dat is zo omdat we juist geen risico willen lopen met dat geld. De waarheid is, dat banken er vervolgens superspeculatief mee gaan beleggen.
Spaarders zouden veel meer zekerheid over de veiligheid van hun geld moeten hebben. Niet vanuit een staatsgarantie, maar vanuit de werkwijze van de bank zelf. Eigenlijk is het aan raadsel waarom we ons geld nog bij de banken brengen. In feite is de enige reden waarschijnlijk de garantie tot 100.000 euro, maar dat is een garantie de we uiteindelijk ook zelf moeten betalen.
Als bankmedewerkers meer dan hun standaard loon willen verdienen, dan moeten die talentvolle gokkers maar bij een hedgefund of beleggingsfonds gaan werken. Die moeten vervolgens simpelweg los van banken opereren en failliet kunnen gaan.
Banken zouden weer bank moeten worden. Zolang daartoe geen aanzet toe wordt genomen, lopen we dezelfde risico's als in 2008.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: banken, failliet, garantie, hedgefund, soros, spaargeld, sparen, talent, tom lassing
