Beursbox.nl Beurs Artikelen

Ik schreef daar al vaak over. Het feit dat banken geld mogen creëren uit het niets en ons daarvoor rente mogen vragen, is misdadig en volkomen corrupt. Een slager mag er ook geen koe bij verzinnen en u lucht in plaats van vlees verkopen. Waarom mag een bank dat dan wel?

De banken hebben met die mogelijkheid een enorme macht gekregen, want wie het geld in zijn macht heeft, heeft feitelijk de macht.

Wij allen gebruiken het geld van de banken. In Europa is dat de Euro. We hebben het op de spaarrekening, we hebben het in de portemonnee en we hebben er schulden in. We krijgen ons loon in het geld van de banken.

Kortom, we zijn met handen en voeten gebonden aan de banken.

De banken zelf zijn niet immuun, zoals 2008 heeft laten zien. Als wij besluiten het geld van de banken niet meer te accepteren, of massaal bij één bank weg te gaan, dan valt zo'n bank om. Althans, in theorie.
De banken zijn zo machtig dat ze door de politiek beschermd worden. Politici krijgen in dank daarvoor een deel van de bestedingsruimte die banken creëren. Politici mogen nu dus ook geld creëren. Ze doen dat massaal, echter niet op rekening van de banken. Politici maken schulden... bij de banken en de rente daarop betalen we als samenleving. De banken zijn de lachende derde.

Zouden we het de banken te moeilijk maken, dan ontnemen ze ons simpelweg hun geld. Geld wordt dan schaars en een recessie kondigt zich aan. Dat is de straf die banken ons opleggen als we ze het vuur aan de schenen leggen.
Mede daarom is het in mijn ogen van belang dat geld niet meer van de banken is, maar dat geld van ons allen is. Geld moet een echte waarde krijgen en moet niet meer bijgemaakt kunnen worden.

Geld moet weer een 'standaard' krijgen, waarlangs het gemeten kan worden.

Vroeger hadden we daarvoor de 'Goud en Zilver' standaard. Die voldeden op een gegeven moment niet meer omdat politici geen discipline meer wilden opbrengen.
De Vietnam oorlog werd zo duur voor Amerika dat ze haar geld volledig loskoppelde van Goud. Vanaf dat moment kon Amerika onbeperkt Dollars gaan bijdrukken. Bush en Obama zetten slechts voort wat al sinds 1913 begonnen is. Het punt is, de verdubbeling van de geldhoeveelheid in Amerika gaat steeds sneller. Vanaf 1971 (loslaten goudstandaard) tot 2000 verloor de Dollar ten opzichte van Goud 83% van haar waarde. Van 2000 tot 2010 verloor de Dollar 84% van haar waarde ten opzichte van Goud. Zoals het nu gaat, zal de Dollar over 5 jaar weer meer dan 80% waarde verloren hebben. Daarna duurt het nog slechts 2 tot 3 jaar voor we weer zo'n percentage zien. Het gaat sneller en sneller.

Wat zegt dat over het geld van de banken?

Het zegt dat dit geld snel waardeloos begint te worden en dat het extreem gevaarlijk voor uw vermogen is om Dollars en Euro's aan te houden. Uw spaarrekening is uw gevaarlijkste bezit. De waardevermindering gaat straks nog sneller dan wanneer u een nieuwe auto koopt! U bent straks dus beter af met spullen dan met geld.
In andere woorden, u bent straks beter af met echt geld, zoals Goud en Zilver, dan met het verzonnen geld van de banken!

Zeg straks niet dat ik u er niet tijdig voor gewaarschuwd heb!

Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl

Labels: dollar, euro, geldsysteem, goud, waarde, zilver

Dit klinkt misschien raar, maar als de dollar verder daalt naar bijvoorbeeld 2 dollar per Euro, dan kan het maar zo zijn dat de Dow Jones op dat moment op dat moment op 20.000 staat.
De koersen van die aandelen moeten namelijk fors stijgen, wil bij een daling van de dollar de waarde van de Dow Jones bedrijven 'eerlijk' blijven.
Hoewel de beurs in Amerika het dus fantastisch kan gaan doen, kunnen Amerikanen buiten Amerika steeds minder kopen en worden ze in feite steeds armer.
Waarom moeten de Dow bedrijven in waarde omhoog?
De reden is uiteindelijk vrij simpel. Deze bedrijven hebben ook noteringen in bijvoorbeeld Europa. De bedrijven hebben daarmee een soort 'wereldprijs' of 'wereldwaardering'. Een prijs die los staat van de notering in Euro of Dollar op één bepaalde beurs.
Stel dat de dollar wegzakt, dan kan het niet zo zijn dat daarom de prijs voor een aandeel van dat bedrijf in Europa hoger is dan in Amerika. Dit houdt twee mogelijke zaken in. De koers in Europa daalt, of de koers in Amerika stijgt, of beide.
De daling van de dollar is dus ook wat dit betreft negatief voor de beurzen in de rest van de wereld en zeker voor die van Europa waar veel van die Amerikaanse bedrijven ook genoteerd staan.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandeel, beurzen, dollar, Dow Jones, notering, prijs, waarde

Gisteren las u in deze nieuwsbrief een stukje over dividend. Ik was zeer verbaasd over de opstelling van een professionele analist.
Leest u hier het artikel van gisteren nog even: http://www.beursbox.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=555&Itemid=1
Ik kreeg een interessant reactie, in feite in lijn met de opstelling van de analist:
Persoonlijk beleg ik in aandelen om een hoger rendement van mijn geld te behalen d.m.v. koerswinst en dividend. Dat bedrijven steeds meer waarde weten te creëren betwijfel ik zeer.
- Wat de schrijver hier zegt is in mijn ogen verontrustend, omdat het mij duidelijk maakt dat hier iemand reageerde die, misschien zonder dat hij het zich realiseert, in feite aan het gokken is.
Er staat eigenlijk het volgende: Ik geloof niet in het feit dat bedrijven een meerwaarde creëren, maar ik hoop wel dat mijn aandelen in die bedrijven binnenkort door een ander tegen een hogere koers gekocht gaan worden.
Waarom zouden die andere beleggers zo gek moeten zijn als de onderneming geen meerwaarde weet te creëren? Waarom zou je aandeelhouder willen zijn van bedrijven die geen meerwaarde creëren?

Tevens staat er dat dividend een rendement voor de aandeelhouder inhoudt, maar dat is niet waar.

Het uitgekeerde dividend gaat namelijk van de koers af.

Dividend is simpelweg niet meer dan wat geld van de onderneming naar u brengen. De onderneming wordt er minder waard door. U moet vervolgens zelf kijken wat u met dat teruggekregen geld doet. Als u meer wilt dan de rentevergoeding, dan moet u op zoek naar nieuwe beleggingen.

Als u het ook zo zag zoals de lezer die reageerde, dan bent u in goed gezelschap. 90% van de beleggers heeft in feite geen idee van de kern van beleggen. De meeste particuliere beleggers zien en gebruiken beleggen als een soort gokken en in feite is het dat voor hen ook. Dat is ook de reden dat in feite de wetgeving richting beleggen onjuist is. Banken en brokers zouden feitelijk vanuit de praktijk van alledag onder de gokwetgeving moeten vallen. Dat is namelijk in de praktijk hoe 90% er mee omgaat, daarbij geholpen door analisten die ook niet (meer) door hebben hoe beleggen in de kern in elkaar zit.

Ik hoop van harte dat Beursbox lezers steeds meer in de 10% groep vallen. Immers is het ook nog eens zo dat 90% van de particuliere beleggers geld op de beurs verliest.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: beleggen, dividend, gokken, waarde

Ik kreeg een vraag over het al dan niet bestaan van serieus wetenschappelijk onderzoek naar de succesratio's van de candles.
Een goede vraag, waarop ik het volgende antwoord heb gegeven:
- Zover ik weet is er geen echt onweerlegbaar wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Wel heb ik op mijn site aangegeven welke globale ervaring beleggers met de patronen hebben.
Het punt is, stel dat er uit komt dat een patroon 61% betrouwbaar is en een ander patroon 62%...
Wat zegt het dan?
Kunt u er als belegger wat mee en constateert u, met uw kennis over de candles en uw manier van beleggen dat u er wat aan heeft?
Iedere belegger is anders en hoe graag we het ook willen voorkomen, we worden allemaal beïnvloed door sentiment, externe factoren en door angst en hebzucht.
Precies hetzelfde patroon zal bij u iedere volgende keer een andere reactie oproepen en zal u als mens een andere waarde aan toekennen.
Daarbij zal een 61% of 62% kan op succes u niets zeggen. Wat is daarbij succes? een cent stijging, 5% stijging, 10% stijging... over een dag, een week, een maand?
Wanneer is het dus een 'goed signaal' en wanneer niet, waar ligt de grens en hoe lang is een signaal geldig?
Ik vrees dat het dus ook vrijwel onmogelijk wordt er een wetenschappelijk onderzoek naar te doen omdat we het als beleggers niet eens zullen worden met de definitie van 'succes'.
www.japansecandles.nl

Tom Lassing

www.beursbox.nl

Labels: beurs, japanse candles, signaal, stijging, succes, waarde

Soms zou je willen dat beleggers en adviseurs gedwongen zouden worden om hun gedachten over de beurs op video vast te leggen. Als de beurs. zoals nu, ineens weer ten goede keert, dan zien we te snel overal de 'zie je wel' scenario's. Dat terwijl die beleggers en adviseurs enkele dagen geleden nog in zak en as zaten en liefst alles direct de deur uitdeden. Iedereen had schuld aan de daling en anderen die er een andere mening op na hielden waren op zijn minst redelijk ondeskundig en stom bezig.
Dan zien we een paar dagen een mooie beurs en achteraf weet iedereen het weer zo mooi. Hoe er enkele dagen eerder over gedacht werd, is vrijwel volledig vergeten.
Slechts enkele beursdagen geleden was de beurs in de gedachten van velen volledig afgeschreven en was iedereen gek die zijn of haar dalende kwaliteits aandelen toch aanhield en hoop hield op betere tijden.

Om u een indruk te geven, twee dagen geleden is er door mij aan de Insider abonnees een koopaanbeveling uitgegaan voor het kopen van negen kwaliteits aandelen! De op één na grootste koopaanbeveling van de service tot nu toe!
Die kwaliteitsaandelen portefeuille ging gisteren enorm in waarde omhoog, mede door enkele aandelen die tussen de 5 en 15% stegen.

Het mooie was, dat de enkele gokfondsen in de GEN portefeuille niet herstelden, terwijl juist de kwaliteitsfondsen de grootste stijgingen lieten zien. Het was dus gisteren mijn 'zie je wel!' moment. Ik geef het toe, dat voelt lekker. De keuze voor kwaliteit, zoals aangegeven door Globalenergynewsletter, maar ook door de collega van StocktradingExpert en Topaandelen, werkt.

Tom Lassing

Labels: koopaanbeveling, kwaliteits aandelen, service, tips, waarde

(Jack Hoogland)
Veel beleggers kijken nauwelijks naar een belangrijk gegeven als boekwaarde. Het komt op hen over als één van vele abstracte termen, maar de boekwaarde of intrinsieke waarde geeft wel aan hoeveel geld we als aandeelhouders zouden krijgen als het bedrijf vandaag ermee zou stoppen, haar bezittingen zou verkopen en eventuele schulden zou aflossen.
Bij het kopen van een aandeel worden we daadwerkelijk mede-eigenaar van een bedrijf, ook als is het maar voor een miniem deeltje. Het is dan toch niet zo raar dat je wilt weten wat je koopt? Hoeveel van het bedrag dat je als mede-eigenaar betaalt is daadwerkelijke waarde en hoeveel is premie voor toekomstige winstverwachting?
Door die vragen te stellen voordat u een aandeel koopt, kunt u een hoop ellende voorkomen. Daarom hechten we bij www.topaandelen.com veel belang aan de boekwaarde van een bedrijf. Hierdoor hebben we een goed idee wat ons maximale risico is. Door vervolgens boekwaarde te combineren met (verwachte) winstgroei krijg je een ideale combinatie van laag risico en hoog winstpotentieel.
Ons gratis advies: let er bij het selecteren van aandelen goed op, hoe hoog de boekwaarde van een aandeel is ten opzichte van de beurskoers.

Labels: aandeel, bedrijf, boekwaarde, risico, schulden, waarde, winstpotentieel