donderdag, maart 31, 2011
IMF niet mals over hypotheekaftrek Nederland
Nederland krijgt het rapportcijfer twee voor het feit dat we nog altijd een vrijwel onbeperkte hypotheekaftrek kennen. Dit zou naar verluidt de Nederlandse Staat 15 miljard euro per jaar kosten. Enige tijd geleden kwam ik ook ergens rond dat bedrag uit.
Waarom zou de hypotheek aftrek volgens het IMF moeten verdwijnen?
Het IMF denkt dat we hierdoor minder snel genegen zullen zijn om grote schulden aan te gaan...
Ik moet ze daarin volledig gelijk geven. In feite is de aftrek slechts een beloning voor de banken. We zouden dit als samenleving niet moeten willen. Het is mede door deze hypotheekaftrek dat hier de huizenprijzen zoveel hoger liggen dan elders. We zijn dus in feite alleen onszelf op kosten aan het jagen met als lachende partij de banken die hier enorm veel geld mee verdienen.
Het IMF gaat het niet om de kosten voor consumenten, maar meer gaat het bij het IMF om het feit dat de banken hier dus een extra risico mee lopen. De hypotheekschulden zijn in feite te hoog voor de bevolking en de samenleving geworden en de banken lopen nu de kans dat een groter dan verwacht deel van de hypotheeknemers niet in staat zal zijn eea af te betalen.
Minister de Jager liet al via een woordvoerder weten aan de hypotheekaftrek niet te willen tornen.
Naar mijn idee zal het uiteindelijk wel gaan gebeuren omdat we gewoon niet anders zullen kunnen.
Waarom zou de hypotheek aftrek volgens het IMF moeten verdwijnen?
Het IMF denkt dat we hierdoor minder snel genegen zullen zijn om grote schulden aan te gaan...
Ik moet ze daarin volledig gelijk geven. In feite is de aftrek slechts een beloning voor de banken. We zouden dit als samenleving niet moeten willen. Het is mede door deze hypotheekaftrek dat hier de huizenprijzen zoveel hoger liggen dan elders. We zijn dus in feite alleen onszelf op kosten aan het jagen met als lachende partij de banken die hier enorm veel geld mee verdienen.
Het IMF gaat het niet om de kosten voor consumenten, maar meer gaat het bij het IMF om het feit dat de banken hier dus een extra risico mee lopen. De hypotheekschulden zijn in feite te hoog voor de bevolking en de samenleving geworden en de banken lopen nu de kans dat een groter dan verwacht deel van de hypotheeknemers niet in staat zal zijn eea af te betalen.
Minister de Jager liet al via een woordvoerder weten aan de hypotheekaftrek niet te willen tornen.
Naar mijn idee zal het uiteindelijk wel gaan gebeuren omdat we gewoon niet anders zullen kunnen.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: consument, hypotheekkostenaftrek imf, minister de jager
woensdag, maart 30, 2011
Het oude liedje bij Philips
Later deze week zal Kleisterlee het veld gaan ruimen en zal Frans van Houten het stokje overnemen. Het is dan ook geen verrassing dat Philips nu net rond die wisseling aan de top even de lijken uit de kast haalt. Het bleek deze week het televisieproductie lijk te zijn. Er werd een groter verlies dan ooit gerapporteerd. Daarmee wordt het voor Frans makkelijker om even met de botte bijl veranderingen door te voeren.
Het is niet voor de eerste keer dat Philips dit zo doet. Ook de administrateurs bij Philips worden de beste ter wereld genoemd, omdat ze prima met posten kunnen schuiven om eea zo goed mogelijk uit te laten komen. De tegenvaller nu dus melden en misschien zelfs wat aandikken door met wat postjes te schuiven is even schrikken voor beleggers, maar dat gaat allemaal wel goed komen. Frans gaat mooie dingen bij Philips doen en een verrassing was dit voor de Philips top allerminst. Ik verdenk ze er zelfs van dat ze een draaiboek 'nieuwe CEO' in de kast hebben liggen en gewoon volgens de procedures aan het werken zijn.
Frans moet immers even zijn stempel kunnen drukken en even zijn spieren tonen, zodat niemand binnen Philips het nu in zijn botte hersens krijgt om de nieuwe CEO tegen te gaan werken.
Het is niet voor de eerste keer dat Philips dit zo doet. Ook de administrateurs bij Philips worden de beste ter wereld genoemd, omdat ze prima met posten kunnen schuiven om eea zo goed mogelijk uit te laten komen. De tegenvaller nu dus melden en misschien zelfs wat aandikken door met wat postjes te schuiven is even schrikken voor beleggers, maar dat gaat allemaal wel goed komen. Frans gaat mooie dingen bij Philips doen en een verrassing was dit voor de Philips top allerminst. Ik verdenk ze er zelfs van dat ze een draaiboek 'nieuwe CEO' in de kast hebben liggen en gewoon volgens de procedures aan het werken zijn.
Frans moet immers even zijn stempel kunnen drukken en even zijn spieren tonen, zodat niemand binnen Philips het nu in zijn botte hersens krijgt om de nieuwe CEO tegen te gaan werken.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: ceo, draaiboek, frans van houten, gerard kleisterlee, philips
dinsdag, maart 29, 2011
Iedere maand winst
Is dat noodzakelijk om structureel geld te verdienen? Neen!
Is het handig om het te realiseren? Ja!
Is er een systeem om het te garanderen? Neen, maar...
Er is wel degelijk een manier om de kans erop groter te maken. Waar ik dan op doel, is op aandelen bezitters die op hun bezit structureel Call opties schrijven en die als ze aandelen willen kopen eventueel Put opties schrijven op die aandelen te verkrijgen, danwel alleen de put optie premie opstrijken en de aandelen niet verkrijgen.
Via die weg is de kans op iedere maand winst wel groter. Een performance van 1% tot 1,5% rendement per maand vanuit geschreven optie is met een portefeuille van wat omvang gemiddeld wel mogelijk. Als u dus in die maand niet meer waarde op de portefeuille verliest dan die 1 tot 1,5%, dan is er 'winst'.
Waarmee ik ook wil zeggen, dat het helemaal geen ramp hoeft te zijn als u een paar maanden geen winst maakt omdat de aandelenkoersen even niet meezitten. Als u dan toch iedere maand 1% uit de markt trekt, dan gaat het des te harder als de aandelenkoersen uiteindelijk weer aantrekken.
Ik ben er daarom al lang mee gestopt om als een gek rendement te willen scoren. Ik pak iedere maand die 1% en daarbij pak ik de winst op stijgende aandelenkoersen regelmatig mee. Dat niet iedere maand winstgevend is, daar lig ik niet wakker van. Het feit dat mijn portefeuille normaal gesproken jaar op jaar wel gestaag groter wordt, bewijst mijn gelijk. Het gaat allemaal niet keihard, maar wel gestaag. Ik denk dat dat het geheim van succesvol beleggen is...
Is het handig om het te realiseren? Ja!
Is er een systeem om het te garanderen? Neen, maar...
Er is wel degelijk een manier om de kans erop groter te maken. Waar ik dan op doel, is op aandelen bezitters die op hun bezit structureel Call opties schrijven en die als ze aandelen willen kopen eventueel Put opties schrijven op die aandelen te verkrijgen, danwel alleen de put optie premie opstrijken en de aandelen niet verkrijgen.
Via die weg is de kans op iedere maand winst wel groter. Een performance van 1% tot 1,5% rendement per maand vanuit geschreven optie is met een portefeuille van wat omvang gemiddeld wel mogelijk. Als u dus in die maand niet meer waarde op de portefeuille verliest dan die 1 tot 1,5%, dan is er 'winst'.
Waarmee ik ook wil zeggen, dat het helemaal geen ramp hoeft te zijn als u een paar maanden geen winst maakt omdat de aandelenkoersen even niet meezitten. Als u dan toch iedere maand 1% uit de markt trekt, dan gaat het des te harder als de aandelenkoersen uiteindelijk weer aantrekken.
Ik ben er daarom al lang mee gestopt om als een gek rendement te willen scoren. Ik pak iedere maand die 1% en daarbij pak ik de winst op stijgende aandelenkoersen regelmatig mee. Dat niet iedere maand winstgevend is, daar lig ik niet wakker van. Het feit dat mijn portefeuille normaal gesproken jaar op jaar wel gestaag groter wordt, bewijst mijn gelijk. Het gaat allemaal niet keihard, maar wel gestaag. Ik denk dat dat het geheim van succesvol beleggen is...
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: koers winst, lage waardering, portefeuille, rendement, scoren
maandag, maart 28, 2011
Mijn Geld, mijn Inkomen
Ik heb een tijdje terug een leuk artikel geschreven over het creëren van inkomen vanuit vermogen.
Het is een stukje dat een combinatie is tussen iets leren en een stukje promotie voor bepaalde services die bij bepaalde beleggers horen.
Een bewuste keuze, want beleggers die de services volgen, hebben over het algemeen de neergaande spiraal doorbroken. Welke neergaande spiraal zult u denken...
De neergaande spiraal waarin 90% van de beleggers zit.
Die neergaande spiraal is het keer op keer verliezen van vermogen met een gemiddelde snelheid van 2% per maand over het gehele vermogen.
Als u zich begint te realiseren dat die neergaande spiraal ook wel eens voor u van toepassing is, dan is dit artikel zeker interessant.
Het is een stukje dat een combinatie is tussen iets leren en een stukje promotie voor bepaalde services die bij bepaalde beleggers horen.
Een bewuste keuze, want beleggers die de services volgen, hebben over het algemeen de neergaande spiraal doorbroken. Welke neergaande spiraal zult u denken...
De neergaande spiraal waarin 90% van de beleggers zit.
Die neergaande spiraal is het keer op keer verliezen van vermogen met een gemiddelde snelheid van 2% per maand over het gehele vermogen.
Als u zich begint te realiseren dat die neergaande spiraal ook wel eens voor u van toepassing is, dan is dit artikel zeker interessant.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: artikel, beleggers, geld, inkomen, interessant
vrijdag, maart 25, 2011
Stinkend rijk en toch arm
Heel wat Amerikaanse bedrijven hebben cash als water, maar hebben er in Amerika helemaal niets aan. Ze hebben het geld in het buitenland verdiend en om de Amerikaanse ondernemingswinst belasting te ontwijken hebben ze dat geld ook in het buitenland aangehouden. Prima als je er ook wat in het buitenland mee gaat doen, maar zodra je het geld naar Amerika over gaat maken moet er even stevig over afgerekend worden.
Die wet gaat ongetwijfeld veranderen, want geen Amerikaanse bedrijf wil zo enorm hard met de Amerikaanse fiscus afrekenen. Het gaat naar verluidt om tussen de 30 en 50% belastingafdracht. Als je dus een stevig bedrag hebt, maar de een derde tot de helft is weg na een simpele overboeking naar Amerika, dan kijk je wel linker uit je recht oog.
Voor Amerika als land is dit gegeven uiteraard heel ongunstig. Geld om in Amerika te investeren blijft onbereikbaar. Liever investeren de bedrijven het in het buitenland verdiende geld ook het in het buitenland, want dan kunnen ze de volle dollarwaarde gebruiken omdat ze niet met de fiscus hoeven af te rekenen.
Dat is vervolgens de reden dat ik verwacht dat de wet veranderd zal worden. Amerika was ooit de belangrijkste markt in de wereld. Natuurlijk wilden bedrijven die belasting wel betalen... Ze hadden immers mazzel gehad als ze buiten Amerika iets hadden kunnen verdienen.
Nu is die situatie anders. Hun geld kan prima een goed rendement buiten Amerika opleveren. Vaak wordt het geld niet eens in dollars aangehouden. Het zou soms wel handiger zijn om het in Amerika te kunnen krijgen, maar noodzakelijk is het niet meer.
Amerika kan de belastingopbrengsten maar ook de investeringen in Amerika dus wel op haar buik schrijven.
De bedrijven de verplichting opleggen het geld naar Amerika over te maken kan ook wel eens averechts werken. er zijn al heel wat Amerikaanse bedrijven die hun hoofdkantoor en daarmee hun officiële vestigingsplaats al buiten Amerika gebracht hebben. Via die weg valt de belasting ook te omzeilen.
Die wet gaat ongetwijfeld veranderen, want geen Amerikaanse bedrijf wil zo enorm hard met de Amerikaanse fiscus afrekenen. Het gaat naar verluidt om tussen de 30 en 50% belastingafdracht. Als je dus een stevig bedrag hebt, maar de een derde tot de helft is weg na een simpele overboeking naar Amerika, dan kijk je wel linker uit je recht oog.
Voor Amerika als land is dit gegeven uiteraard heel ongunstig. Geld om in Amerika te investeren blijft onbereikbaar. Liever investeren de bedrijven het in het buitenland verdiende geld ook het in het buitenland, want dan kunnen ze de volle dollarwaarde gebruiken omdat ze niet met de fiscus hoeven af te rekenen.
Dat is vervolgens de reden dat ik verwacht dat de wet veranderd zal worden. Amerika was ooit de belangrijkste markt in de wereld. Natuurlijk wilden bedrijven die belasting wel betalen... Ze hadden immers mazzel gehad als ze buiten Amerika iets hadden kunnen verdienen.
Nu is die situatie anders. Hun geld kan prima een goed rendement buiten Amerika opleveren. Vaak wordt het geld niet eens in dollars aangehouden. Het zou soms wel handiger zijn om het in Amerika te kunnen krijgen, maar noodzakelijk is het niet meer.
Amerika kan de belastingopbrengsten maar ook de investeringen in Amerika dus wel op haar buik schrijven.
De bedrijven de verplichting opleggen het geld naar Amerika over te maken kan ook wel eens averechts werken. er zijn al heel wat Amerikaanse bedrijven die hun hoofdkantoor en daarmee hun officiële vestigingsplaats al buiten Amerika gebracht hebben. Via die weg valt de belasting ook te omzeilen.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: belasting, betalen, buitenland, dollar, geld, rendement
dinsdag, maart 22, 2011
Volledig aflossingsvrije hypotheek gaat verdwijnen
In de nieuwsbrief van 29 maart tot mijn schrik een verkeerde link.
Als u het artikel wilt lezen over de commissarissen van Shell, klikt u dan hier.
Eén van de betere dingen die het gevolg zijn van de bankencrisis van 2008 is dat we nu, zo'n drie jaar later, het verwaterde ondemocratische besluit van een regelgevende instelling (AFM) over gaan nemen.
Niet het kabinet, niet de Tweede Kamer, maar uitgerekend de AFM kwam met voorstellen om de verstrekkingen van hypotheken aan banden te leggen.
Qua besluitvormingsproces vind ik het te belachelijk voor woorden dat de AFM zich bezighoudt met regelgeving, daar waar ze wettelijk gezien slechts een toezichthoudende taak heeft.
Toch ben ik oprecht blij dat eindelijk een serieuze actie ondernomen wordt om het lenen via hypotheek te beperken. Consumenten moeten tegen zichzelf en tegen al te opportunistische banken en financiële bedrijven beschermd worden. Zou die regelgeving er niet zijn, dan zouden niet alleen leningen extreem hoog worden, maar zou ook de huizenprijs door het plafond gaan. Dat laatste is minder leuk dan het lijkt. Immers zijn er nu al bitter weinig mensen die zich een huis nu nog kunnen veroorloven. Met alsmaar stijgende huizenprijzen was dat alleen maar erger geworden.
Op dit moment zien we, mede dankzij de steeds strengere hypotheekeisen de huizenprijzen in een redelijk rustige snelheid minder worden. Geen crisis, geen paniek. We kunnen minder lenen en huizen prijzen blijven dalen.
Straks mag nog slechts de helft van de waarde van de woning aflossingsvrij zijn. Ik weet niet wat of het ijkpunt wordt. Blijft dat de aankoopprijs, of wordt dit percentage aangepast aan de WOZ waarde?
Minister de Jager had overigens eigenlijk de AFM voorstellen willen overnemen, maar de banken waren machtiger en hebben er bij minister de Jager een verwaterde versie door weten te drukken. Het is te gek voor woorden, maar Minister de Jager had zelf geen ideeën. Hij heeft slechts gekozen tussen twee lobbyende partijen...
Binnen het ministerie waren er geen eigen voorstellen of een langjarig beleid waaraan eea opgehangen kon worden. In feite is de politiek als een blinde de stok vooruit aan het porren en kijken ze wanneer de markt een keer 'auw' roept. Dat is de kwaliteit van het beleid dat nu door minister de Jager gevoerd wordt.
Het is triest, maar ze hebben in Den Haag gewoon geen geldexperts (meer) zitten.
Als u het artikel wilt lezen over de commissarissen van Shell, klikt u dan hier.
Eén van de betere dingen die het gevolg zijn van de bankencrisis van 2008 is dat we nu, zo'n drie jaar later, het verwaterde ondemocratische besluit van een regelgevende instelling (AFM) over gaan nemen.
Niet het kabinet, niet de Tweede Kamer, maar uitgerekend de AFM kwam met voorstellen om de verstrekkingen van hypotheken aan banden te leggen.
Qua besluitvormingsproces vind ik het te belachelijk voor woorden dat de AFM zich bezighoudt met regelgeving, daar waar ze wettelijk gezien slechts een toezichthoudende taak heeft.
Toch ben ik oprecht blij dat eindelijk een serieuze actie ondernomen wordt om het lenen via hypotheek te beperken. Consumenten moeten tegen zichzelf en tegen al te opportunistische banken en financiële bedrijven beschermd worden. Zou die regelgeving er niet zijn, dan zouden niet alleen leningen extreem hoog worden, maar zou ook de huizenprijs door het plafond gaan. Dat laatste is minder leuk dan het lijkt. Immers zijn er nu al bitter weinig mensen die zich een huis nu nog kunnen veroorloven. Met alsmaar stijgende huizenprijzen was dat alleen maar erger geworden.
Op dit moment zien we, mede dankzij de steeds strengere hypotheekeisen de huizenprijzen in een redelijk rustige snelheid minder worden. Geen crisis, geen paniek. We kunnen minder lenen en huizen prijzen blijven dalen.
Straks mag nog slechts de helft van de waarde van de woning aflossingsvrij zijn. Ik weet niet wat of het ijkpunt wordt. Blijft dat de aankoopprijs, of wordt dit percentage aangepast aan de WOZ waarde?
Minister de Jager had overigens eigenlijk de AFM voorstellen willen overnemen, maar de banken waren machtiger en hebben er bij minister de Jager een verwaterde versie door weten te drukken. Het is te gek voor woorden, maar Minister de Jager had zelf geen ideeën. Hij heeft slechts gekozen tussen twee lobbyende partijen...
Binnen het ministerie waren er geen eigen voorstellen of een langjarig beleid waaraan eea opgehangen kon worden. In feite is de politiek als een blinde de stok vooruit aan het porren en kijken ze wanneer de markt een keer 'auw' roept. Dat is de kwaliteit van het beleid dat nu door minister de Jager gevoerd wordt.
Het is triest, maar ze hebben in Den Haag gewoon geen geldexperts (meer) zitten.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: afm, banken, beleid, hypotheek, lenen, lobby, strenger
woensdag, maart 02, 2011
Het nieuwe geld
Volgens sommigen worden Rare Earth metalen het nieuwe geld.
Ik ben het daar niet mee eens. Rare Earth metalen zijn weer waardevol, maar we maken die metalen op en we verschuiven steeds van metaal naar metaal. Zo is Lithium nu enorm belangrijk voor batterijen, maar vijf jaar geleden gebruikten we dit metaal amper. Vanadium is nu 'hot', omdat de eigenschappen in batterijen nog weer beter zijn dan Lithium. Vanadium was tot voor kort alleen maar goed voor het verharden van gereedschappen.
We maken de metalen op en zodra de prijs te hoog wordt, gaat de wetenschap en de industrie op zoek naar alternatieven. Dat maakt dat deze metalen als onderpand voor geld maken een te grote onzekerheid geeft.
Goud daarentegen is veel interessanter. We gebruiken wel wat Goud in de elektronische industrie, maar het is een zeer gering gebruik. In feite bewaren we het meeste Goud. Het is dus stabiel in die vorm, dat het niet opraakt of snel uit de mode raakt door een nieuwe industriële toepassing.
We vinden het daarbij ook nog eens erg mooi als sieraad grondstof.
Dat maakt dat Goud, in tegenstelling tot Rare Earth metalen wel een geschikte monetaire grondstof is. Goud is simpelweg geld. Met Goud gaan deuren open. U kan wel met een blok Lithium ergens aankloppen, maar wat moet je als consument met een blok Lithium? Je kan het niet omsmelten tot sieraden en vrijwel geen handelaar die iets met Lithium kan.
We zagen vorige week in de prijs voor de metalen duidelijk dat er een verschil is tussen metalen als Goud en Zilver en in dit geval Palladium. De laatste verloor ineens 10% van de waarde. Waar dat vandaan kwam, niemand die het weet. Aan de andere kant, waar kwam de eerste enorme stijging precies vandaan?
Ik ben het daar niet mee eens. Rare Earth metalen zijn weer waardevol, maar we maken die metalen op en we verschuiven steeds van metaal naar metaal. Zo is Lithium nu enorm belangrijk voor batterijen, maar vijf jaar geleden gebruikten we dit metaal amper. Vanadium is nu 'hot', omdat de eigenschappen in batterijen nog weer beter zijn dan Lithium. Vanadium was tot voor kort alleen maar goed voor het verharden van gereedschappen.
We maken de metalen op en zodra de prijs te hoog wordt, gaat de wetenschap en de industrie op zoek naar alternatieven. Dat maakt dat deze metalen als onderpand voor geld maken een te grote onzekerheid geeft.
Goud daarentegen is veel interessanter. We gebruiken wel wat Goud in de elektronische industrie, maar het is een zeer gering gebruik. In feite bewaren we het meeste Goud. Het is dus stabiel in die vorm, dat het niet opraakt of snel uit de mode raakt door een nieuwe industriële toepassing.
We vinden het daarbij ook nog eens erg mooi als sieraad grondstof.
Dat maakt dat Goud, in tegenstelling tot Rare Earth metalen wel een geschikte monetaire grondstof is. Goud is simpelweg geld. Met Goud gaan deuren open. U kan wel met een blok Lithium ergens aankloppen, maar wat moet je als consument met een blok Lithium? Je kan het niet omsmelten tot sieraden en vrijwel geen handelaar die iets met Lithium kan.
We zagen vorige week in de prijs voor de metalen duidelijk dat er een verschil is tussen metalen als Goud en Zilver en in dit geval Palladium. De laatste verloor ineens 10% van de waarde. Waar dat vandaan kwam, niemand die het weet. Aan de andere kant, waar kwam de eerste enorme stijging precies vandaan?
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: geld, goud, palladium, rare earth, stijging
