zondag, oktober 18, 2009
Goudprijs
Ik wil vandaag even terug naar 17 juli 2009. Ik schreef toen een artikel over goud. Zowel Robert Prechter als Theodoor Gilissen schreven toen dat goud naar $650 zou gaan.
Ondertussen weten we dat ze er volledig naast zaten, maar dat schreef ik toen ook al. Wat echter van belang is, is dat Prechter in feite wel gelijk zou hebben als Amerika met echt geld zou werken.
Nog even terug naar dat artikel op 17 juli:
Goud naar $650
17/7 07:19
Ook Robert Prechter heeft aangegeven dat wat hem betreft goud naar $650 kan... Dat was voor Theodoor Gilissen reden om te roepen, 'Zie je wel, we zijn niet gek', maar Robert Prechter had wel heel andere redenen om die lagere goudprijs te verwachten.
Volgens Robert Prechter gaan namelijk binnenkort heel veel vooral Amerikaanse schuldenaren failliet en zal daarmee veel nu nog openstaande schuld vernietigd worden. Als die vernietigde schuld zullen dan de nu nog slechts op papier bestaande dollars vernietigen. Volgens Prechter zal het dan fors afnemende aantal dollars op dat moment de vraag naar dollar en de populariteit van dollars enorm doen toenemen, hetgeen een flink stijgende dollarkoers ten opzichte van andere valuta zal inhouden.
Zijn reden voor de lagere goudprijs is gelegen in het feit dat de belangrijkste kopers van goud dat in andere valuta dan de dollar doen. Als de dollar duurder wordt, dan zou goud goedkoper moeten worden om goud in euro's berekend dezelfde prijs te laten houden...
Kortom zoals Prechter het voor ogen heeft, zou bij zijn scenario goud niet goedkoper in Euro's worden. Daar wij uiteindelijk in een euro land leven en we dus goud kopen en verkopen in uiteindelijk euro's, zou die dramatische daling van de goudprijs in het scenario van Prechter voor ons niets uitmaken.
Gilissen denkt misschien wel dat Prechter hetzelfde zegt, maar hun motivaties zijn totaal anders. Daar waar Gilissen in feite tegen ons zegt dat we goud moeten verkopen, daar zegt Prechter dat goud voor iedereen buiten Amerika juist een heel veilige belegging is.
Soms moet je even door de tekst heen lezen om te kunnen lezen wat er staat.
- Prechter had gelijk, in Euro's zijn we er op vooruitgegaan door goud te bezitten. Echter, als de dollar neerwaarts doorbreekt, dan kan dat beeld wel eens kunnen gaan veranderen. Dat is een punt waar we op moeten letten. We zouden de dollar dus misschien moeten afdekken. Prechter ging er indertijd vanuit dat dollars schaarser zouden worden. Dat bleek niet zo te zijn, omdat Bernanke enorme hoeveelheden dollars heeft bijgedrukt. Hier is dus sprake van een theoretisch gelijk hebben, maar in de praktijk er volledig naast zitten. Prechter kon zich niet indenken dat 'zijn' Amerika, het land waarop hij zo trots is, in feite de methode Zimbabwe aan het hanteren is. Hij is niet de enige Amerikaan die in feite zijn ogen voor de akelige waarheid gesloten hield.
Dan kijken we naar Gilissen... Die zat er gewoon volledig naast. Zowel theoretisch als in de praktijk. De vraag roept zich op, is dat een verkeerd gokje, of hadden ze bij Gilissen echt geen flauw benul? Het geeft toch enige twijfel over hun kennis van de (goud)markt waarop ze de analyse schreven. Was hun analist iemand die er serieus een studie van gemaakt had, of was het die ochtend toevallig een analist die dit keer maar eens iets over goud moest gaan krabbelen?
Goudrekening openen? Doe het hier.
Meer (Nederlandse) informatie erover ontvangen? Dat kan hier.
Ondertussen weten we dat ze er volledig naast zaten, maar dat schreef ik toen ook al. Wat echter van belang is, is dat Prechter in feite wel gelijk zou hebben als Amerika met echt geld zou werken.
Nog even terug naar dat artikel op 17 juli:
Goud naar $650
17/7 07:19
Ook Robert Prechter heeft aangegeven dat wat hem betreft goud naar $650 kan... Dat was voor Theodoor Gilissen reden om te roepen, 'Zie je wel, we zijn niet gek', maar Robert Prechter had wel heel andere redenen om die lagere goudprijs te verwachten.
Volgens Robert Prechter gaan namelijk binnenkort heel veel vooral Amerikaanse schuldenaren failliet en zal daarmee veel nu nog openstaande schuld vernietigd worden. Als die vernietigde schuld zullen dan de nu nog slechts op papier bestaande dollars vernietigen. Volgens Prechter zal het dan fors afnemende aantal dollars op dat moment de vraag naar dollar en de populariteit van dollars enorm doen toenemen, hetgeen een flink stijgende dollarkoers ten opzichte van andere valuta zal inhouden.
Zijn reden voor de lagere goudprijs is gelegen in het feit dat de belangrijkste kopers van goud dat in andere valuta dan de dollar doen. Als de dollar duurder wordt, dan zou goud goedkoper moeten worden om goud in euro's berekend dezelfde prijs te laten houden...
Kortom zoals Prechter het voor ogen heeft, zou bij zijn scenario goud niet goedkoper in Euro's worden. Daar wij uiteindelijk in een euro land leven en we dus goud kopen en verkopen in uiteindelijk euro's, zou die dramatische daling van de goudprijs in het scenario van Prechter voor ons niets uitmaken.
Gilissen denkt misschien wel dat Prechter hetzelfde zegt, maar hun motivaties zijn totaal anders. Daar waar Gilissen in feite tegen ons zegt dat we goud moeten verkopen, daar zegt Prechter dat goud voor iedereen buiten Amerika juist een heel veilige belegging is.
Soms moet je even door de tekst heen lezen om te kunnen lezen wat er staat.
- Prechter had gelijk, in Euro's zijn we er op vooruitgegaan door goud te bezitten. Echter, als de dollar neerwaarts doorbreekt, dan kan dat beeld wel eens kunnen gaan veranderen. Dat is een punt waar we op moeten letten. We zouden de dollar dus misschien moeten afdekken. Prechter ging er indertijd vanuit dat dollars schaarser zouden worden. Dat bleek niet zo te zijn, omdat Bernanke enorme hoeveelheden dollars heeft bijgedrukt. Hier is dus sprake van een theoretisch gelijk hebben, maar in de praktijk er volledig naast zitten. Prechter kon zich niet indenken dat 'zijn' Amerika, het land waarop hij zo trots is, in feite de methode Zimbabwe aan het hanteren is. Hij is niet de enige Amerikaan die in feite zijn ogen voor de akelige waarheid gesloten hield.
Dan kijken we naar Gilissen... Die zat er gewoon volledig naast. Zowel theoretisch als in de praktijk. De vraag roept zich op, is dat een verkeerd gokje, of hadden ze bij Gilissen echt geen flauw benul? Het geeft toch enige twijfel over hun kennis van de (goud)markt waarop ze de analyse schreven. Was hun analist iemand die er serieus een studie van gemaakt had, of was het die ochtend toevallig een analist die dit keer maar eens iets over goud moest gaan krabbelen?
Goudrekening openen? Doe het hier.
Meer (Nederlandse) informatie erover ontvangen? Dat kan hier.
Labels: analyse, bernanke, goud, goudkoers, prechter
maandag, september 29, 2008
Hyperinflatie of deflatie, kies maar
Hoe lang kan de dollar nog standhouden nu de bail outs tot in de honderden miljarden lopen?
Er is iets wat we in de gaten moeten houden. Zolang de afwaarderingen net zo hard gaan als de uitgave van nieuwe dollars is er in die zin niets aan de hand, dat er evenveel dollars in het systeem blijven. Het enige verschil is, die dollars waren eerst bedrijven waard of hadden een andere onderliggende waarde, maar de nieuwe dollars zijn slechts lucht waard. De kans bestaat dat iedereen dát op een gegeven moment door gaat krijgen (mensen zijn als groep veel stommer dan u denkt). Als ze het door krijgen is er kans op hyperinflatie.
Wanneer stort de dollar volledig in?
In principe kan het ieder moment gebeuren. Zolang echter de wereld het idee blijft houden dat Paulson en Bernanke het allemaal nog in de hand hebben, blijven ze in de dollar geloven en blijft de dollar wat waard. Kijken we serieus naar de waarde van een 1 dollar biljet, dan is één stukje toiletpapier bijna net zo waardevol. Het punt is echter, de mensheid gelooft nog altijd in die dollar en daarom vegen we onze kont nog niet af met dollars. We zouden het wel moeten doen, maar we doen het nog niet.
Wanneer kan deflatie ontstaan? Dat is als we stoppen met het bijdrukken van dollars en de afwaarderingen in dit tempo blijven voortduren. Er verdwijnen dan miljarden dollars die in rook opgaan en we gaan dan zien dat geld een schaars goedje wordt. Beide zaken zijn rampzalig en kunnen ontlopen worden door zo min mogelijk in de geraakte munt(en) te zitten. Goud en zilver, of een andere valuta die wel gedekt wordt door iets dat meer is dan een schuldbekentenis.
Er is iets wat we in de gaten moeten houden. Zolang de afwaarderingen net zo hard gaan als de uitgave van nieuwe dollars is er in die zin niets aan de hand, dat er evenveel dollars in het systeem blijven. Het enige verschil is, die dollars waren eerst bedrijven waard of hadden een andere onderliggende waarde, maar de nieuwe dollars zijn slechts lucht waard. De kans bestaat dat iedereen dát op een gegeven moment door gaat krijgen (mensen zijn als groep veel stommer dan u denkt). Als ze het door krijgen is er kans op hyperinflatie.
Wanneer stort de dollar volledig in?
In principe kan het ieder moment gebeuren. Zolang echter de wereld het idee blijft houden dat Paulson en Bernanke het allemaal nog in de hand hebben, blijven ze in de dollar geloven en blijft de dollar wat waard. Kijken we serieus naar de waarde van een 1 dollar biljet, dan is één stukje toiletpapier bijna net zo waardevol. Het punt is echter, de mensheid gelooft nog altijd in die dollar en daarom vegen we onze kont nog niet af met dollars. We zouden het wel moeten doen, maar we doen het nog niet.
Wanneer kan deflatie ontstaan? Dat is als we stoppen met het bijdrukken van dollars en de afwaarderingen in dit tempo blijven voortduren. Er verdwijnen dan miljarden dollars die in rook opgaan en we gaan dan zien dat geld een schaars goedje wordt. Beide zaken zijn rampzalig en kunnen ontlopen worden door zo min mogelijk in de geraakte munt(en) te zitten. Goud en zilver, of een andere valuta die wel gedekt wordt door iets dat meer is dan een schuldbekentenis.
Labels: afwaardering, bernanke, dollar, paulson
donderdag, mei 10, 2007
Amerikaanse Economie
De Amerikaanse economie groeit volgens de FED 'minder snel'... Dit brengt bij sommige analisten en beleggers al wat paniek teweeg, maar er staat 'GROEIT'. Met een groei die officieel al sinds 2002/2003 voortduurt, wordt het onderhand hoog tijd in het cyclische plaatje dat de Amerikaanse groei niet minder snel gaat, maar even verandert in een krimp. Ze zijn immers volgens de officiële statistieken al meer dan 4 jaar onafgebroken aan het groeien en hoe lang kan je met geld bijdrukken en het manipuleren van de statistieken de zaak blijven bedonderen?
Ben ik dan van mening dat de Amerikaanse economie niet groeit?
Neen, ik denk ook dat ze groeit. Het is Greenspan indertijd gelukt om zich door de recessie heen te bluffen. De Amerikaanse economie begon naar mijn idee echter niet met groeien in 2002/2003, maar deed dat waarschijnlijk pas ergens in 2004/2005 en zowaar, er is nu in 2007, ondanks enorm hogere energieprijzen en lokaal grote problemen in de huizenmarkt, toch groei, echte groei.
Het gaat namelijk, bij met name de grote bedrijven, zo goed dat ze zich onderhand vergalopperen aan de groei. Kijk naar Cisco, dat al geen kleintje is, maar dan toch weer 34% meer winst weet te scoren. Dat zijn percentages die voor zulke grote bedrijven niet vol te houden zijn. Bernanke heeft het dus over terugvallende groei, terwijl het nu naar mijn idee eigenlijk uit de hand lopende groei is. Niet dat de gemiddelde Amerikaan er veel van merkt. De enige privé personen die van de huidige groei profiteren zijn de topbestuurders. Die zorgen ook in Amerika zeer goed voor zichzelf. Cisco overigens dat op de beurs al 6% waarde verloor na de bekendmaking van de enorme groei. Beleggers kijken vooruit en zien blijkbaar ook in dat dit feest niet eeuwig kan voortduren.
Ben ik dan van mening dat de Amerikaanse economie niet groeit?
Neen, ik denk ook dat ze groeit. Het is Greenspan indertijd gelukt om zich door de recessie heen te bluffen. De Amerikaanse economie begon naar mijn idee echter niet met groeien in 2002/2003, maar deed dat waarschijnlijk pas ergens in 2004/2005 en zowaar, er is nu in 2007, ondanks enorm hogere energieprijzen en lokaal grote problemen in de huizenmarkt, toch groei, echte groei.
Het gaat namelijk, bij met name de grote bedrijven, zo goed dat ze zich onderhand vergalopperen aan de groei. Kijk naar Cisco, dat al geen kleintje is, maar dan toch weer 34% meer winst weet te scoren. Dat zijn percentages die voor zulke grote bedrijven niet vol te houden zijn. Bernanke heeft het dus over terugvallende groei, terwijl het nu naar mijn idee eigenlijk uit de hand lopende groei is. Niet dat de gemiddelde Amerikaan er veel van merkt. De enige privé personen die van de huidige groei profiteren zijn de topbestuurders. Die zorgen ook in Amerika zeer goed voor zichzelf. Cisco overigens dat op de beurs al 6% waarde verloor na de bekendmaking van de enorme groei. Beleggers kijken vooruit en zien blijkbaar ook in dat dit feest niet eeuwig kan voortduren.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: Amerikaanse economie, bernanke, greenspan, manipulatie, statistieken
donderdag, maart 29, 2007
Aanhoudende Amerikaanse groei
Volgens Bernanke zal de Amerikaanse economie blijven groeien, maar zijn er wel enkele risico's. Zo is de huizenmarkt in zijn ogen een groot risico. De daling van de huizenprijzen kan wel eens flinker zijn dan eerst aangenomen. Er zijn al enkele regio's waar de prijzen fors daalden en andere delen van de economie er last van kregen. Als dit zich voortzet in meer regio's, dan kan de nationale economie daar last van krijgen.
Ook de subprime leningen, dus de leningen met een veel hoger risico, zijn een probleem al ziet hij nog geen spilover naar andere sectoren. De FED is echter wel bezorgt over deze leningen. Ze waren jarenlang een prima belegging omdat een vast percentage van die leningen toch wel aflosbaar/inbaar bleek. Op dit moment is echter het aantal oninbare leningen fors toegenomen en zijn er daardoor marktspelers in problemen geraakt. Volgens Bernanke is die bezorgdheid van de FED niet nieuw.
Bezorgdheid is er ook over de kosten van de Amerikaanse gezondheidszorg. Deze kosten lopen veel harder op dan geprognoticeerd. Gezien de steeds ouder wordende bevolking en de vetzucht van de Amerikaanse bevolking is dat een zorgwekkend gegeven. Alle automatisering en techniek ten spijt is de cost-efficiency van de sector niet toegenomen. De oplossingen zijn steeds alleen maar duurder geworden en de vraag naar gezondheidszorg neemt door de ongezonde levenswijze van een groot deel van de bevolking ook alleen maar toe
Ook de subprime leningen, dus de leningen met een veel hoger risico, zijn een probleem al ziet hij nog geen spilover naar andere sectoren. De FED is echter wel bezorgt over deze leningen. Ze waren jarenlang een prima belegging omdat een vast percentage van die leningen toch wel aflosbaar/inbaar bleek. Op dit moment is echter het aantal oninbare leningen fors toegenomen en zijn er daardoor marktspelers in problemen geraakt. Volgens Bernanke is die bezorgdheid van de FED niet nieuw.
Bezorgdheid is er ook over de kosten van de Amerikaanse gezondheidszorg. Deze kosten lopen veel harder op dan geprognoticeerd. Gezien de steeds ouder wordende bevolking en de vetzucht van de Amerikaanse bevolking is dat een zorgwekkend gegeven. Alle automatisering en techniek ten spijt is de cost-efficiency van de sector niet toegenomen. De oplossingen zijn steeds alleen maar duurder geworden en de vraag naar gezondheidszorg neemt door de ongezonde levenswijze van een groot deel van de bevolking ook alleen maar toe
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: beleggingen, bernanke, economie, fed, huizenmarkt, leningen
De waarde van Ben Bernanke
Beleggers vergissen zich vaak in de reden waarom een man als Ben Bernanke op zijn FED stoel zit. Ze denken dat hij hen eerlijk komt vertellen hoe het met de economie staat, maar dat is niet waarom Bernanke er zit.
Die zit er maar voor één ding, namelijk beleggers en de rest van de natie uitleg over de economie van nu geven, zonder dat ze in paniek hun aandelen verkopen en daarmee de economie schaden.
De absolute 'waarheid' is dan slechts een ondergeschoven kindje. Ik schreef gisteren al, 'waarheid' bestaat niet. Als Bernanke maar niet gesnapt wordt op een onwaarheid, is wat hij ook maar zegt prima, zolang beleggers maar niet in volle vaart naar de uitgang rennen.
Wordt je er echt wijzer van als je zo'n speech volgt?
Als je wakker kan blijven misschien wel, maar wie last van slaapstoornis heeft raad ik aan een opname van zo'n speech te maken. Het werkt beter dan 3 slaappillen.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: aandelen, bernanke, economie, fed, speech
