donderdag, september 06, 2007
AFM-studie: schonere en beter geïnformeerde markt door richtlijn Marktmisbruik
Invoering van de richtlijn Marktmisbruik heeft in Nederland geleid tot een schonere en beter geïnformeerde markt. Er is minder speculatie voor het bekend worden van koersgevoelige informatie en de hoeveelheid informatie in de markt is toegenomen. Vooral voor het bekend worden van nieuws over fusies en overnames is de handel significant schoner geworden. Dit blijkt uit een kwantitatief evaluatieonderzoek door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) naar het effect van de richtlijn Marktmisbruik op rendementen en volumes van aandelenhandel in Amsterdam. Het Engelstalige rapport, met een uitgebreide Nederlandse publiekssamenvatting, is vandaag gepresenteerd.
- Het is een vreemde zaak dat de Nederlandse beurswaakhond een onderzoek in de Nederlandse markt doet en vervolgens in het Engels gaat publiceren.
Daarbij gaat de AFM voorbij een het feit dat men zelfs schrijvers van columns en schrijvers die in forums reacties schrijven nu lastig valt met heel veel regels en nu net doet alsof heel de regeling een succes is. Wist u dat iedere schrijver die iets zegt over een beursgenoteerde onderneming nu daarbij duidelijk moet maken hoe of hij/zij betaald wordt voor dat stukje tekst en moet aangeven welke marktpositie ten opzichte van het artikel wordt ingenomen. Strikt genomen kunt u ergens op Internet in een forum een column over de ABNAMRO fusie schrijven en moet u om de wet niet te overtreden, daarbij meer regels disclaimer plaatsen dan heel uw stukje in het forum groot is. Nu doet niemand dat, maar de regeling stelt wel dat het eigenlijk zou moeten. Het is zelfs zo dat officieel iedereen die dan weer op het stukje reageert en er iets inzet over 'kopen of verkopen' dan ook volledige openheid moet geven over eigen marktpositie.
Nu heeft de AFM al aangegeven dat alleen wordt ingegrepen als misbruik vermoed wordt, maar wanneer is dat het geval en welke schrijvers zijn op zo'n moment dan verdacht? Waarom een regeling invoeren als je haar niet handhaaft? Dan is de regel toch een farce, of ze is een regeling die alleen uit de kast getrokken wordt als het de AFM uitkomt. Ondertussen zijn er nu tienduizenden personen die de wet overtreden en als het de AFM uitkomt een keer aangepakt kunnen worden. Dat vraagt om ooit een vreselijk probleem.
Het is goed dat de grote marktpartijen nu iets duidelijker moeten zijn, maar als we puur naar die regeling kijken, dan is ze veel te ruim opgezet en schiet ze haar uiteindelijke doel lichtjaren voorbij.
- Het is een vreemde zaak dat de Nederlandse beurswaakhond een onderzoek in de Nederlandse markt doet en vervolgens in het Engels gaat publiceren.
Daarbij gaat de AFM voorbij een het feit dat men zelfs schrijvers van columns en schrijvers die in forums reacties schrijven nu lastig valt met heel veel regels en nu net doet alsof heel de regeling een succes is. Wist u dat iedere schrijver die iets zegt over een beursgenoteerde onderneming nu daarbij duidelijk moet maken hoe of hij/zij betaald wordt voor dat stukje tekst en moet aangeven welke marktpositie ten opzichte van het artikel wordt ingenomen. Strikt genomen kunt u ergens op Internet in een forum een column over de ABNAMRO fusie schrijven en moet u om de wet niet te overtreden, daarbij meer regels disclaimer plaatsen dan heel uw stukje in het forum groot is. Nu doet niemand dat, maar de regeling stelt wel dat het eigenlijk zou moeten. Het is zelfs zo dat officieel iedereen die dan weer op het stukje reageert en er iets inzet over 'kopen of verkopen' dan ook volledige openheid moet geven over eigen marktpositie.
Nu heeft de AFM al aangegeven dat alleen wordt ingegrepen als misbruik vermoed wordt, maar wanneer is dat het geval en welke schrijvers zijn op zo'n moment dan verdacht? Waarom een regeling invoeren als je haar niet handhaaft? Dan is de regel toch een farce, of ze is een regeling die alleen uit de kast getrokken wordt als het de AFM uitkomt. Ondertussen zijn er nu tienduizenden personen die de wet overtreden en als het de AFM uitkomt een keer aangepakt kunnen worden. Dat vraagt om ooit een vreselijk probleem.
Het is goed dat de grote marktpartijen nu iets duidelijker moeten zijn, maar als we puur naar die regeling kijken, dan is ze veel te ruim opgezet en schiet ze haar uiteindelijke doel lichtjaren voorbij.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: afm, column, regeling marktmisbruik, schrijver
