Beursbox.nl Beurs Artikelen

Vandaag moet er een 0,25% rente verlaging in Amerika doorkomen. Komt die rentedaling er niet, of is de rentedaling groter, dan is dat een verrassing en zoals u weet, meestal houdt de beurs niet van verrassingen.
Er is nooit een 100% zekerheid dat de markt een verwachte richting in gaat. We weten dus wel dat het rentebesluit de markt in beweging zal brengen, maar eerlijk gezegd kan naar mijn idee niemand met zekerheid stellen dat het daarom een bepaalde kant uit gaat.
Is dat erg?
Normaal gesproken niet. Morgen is een nieuwe dag en geen belegger die dan nog rekening houdt met het rentebesluit van vandaag. Heel dit circus is deel van het spel van de beurs en de media. Beleggers laten zich helemaal gek maken over bepaalde onderwerpen, terwijl die er voor uw beleggingen op de termijn van zelfs slechts drie dagen vaak NIETS toe doen.
Het is nog erger. Ik durf de stelling wel aan dat beleggers het veel beter zouden doen als ze goed onderzoek doen, dan op gedegen gronden een belegging doen en pas verkopen op een stoploss, of op een vooraf bepaalde waardering die gehaald moet worden.
WAT er ondertussen ook gebeurd, niet handelen! Als beleggers dat zouden doen, dan ben ik er van overtuigd dat 95% van de beleggers beter EN winstgevend gaat beleggen.
In de financiële sector gaat dan wel wat veranderen, want die zullen het dan heel moeilijk gaan krijgen. Immers, als particulieren ineens winsten gaan maken, dan gaat het ten koste van de winsten die nu ten koste van de particulieren gemaakt worden. Vergis u niet, miljarden gaan jaarlijks door particuliere beleggers wereldwijd verloren in domme trades en ondoordachte beleggingen.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: beleggingen, fed, rentebesluit, rentedaling

We zitten even in een correctiefase van de markt. Alweer is het voor een zender als CNBC reden om alle pessimisten weer uit hun coma te wekken en ze voor de camera te zetten. Vrijwel alleen negatieve nieuws items krijgen tegenwoordig ruimte op (Amerikaanse) financiële TV. Positief mag je er niet meer zijn, want de markt MOET omlaag. Dat ze dat nog altijd niet structureel doet, dat is dan 'een wonder' en blijkbaar een vergissing van de markt.
Natuurlijk zal de markt een keer omlaag gaan en correcties zullen voorkomen, maar zolang er geen enorme oorlog uitbreekt of er ergens per ongeluk of expres een atoombom afgaat, kan de markt nog best hoger. Zo overdreven duur is het nog allemaal niet. Hoewel de Amerikaanse economie iets afgekoeld is, is ze nog altijd aan het groeien. De slechte werkloosheidsgegevens bleken ook niet zo slecht als eerder aangegeven. Men was 'gewoon' 100.000 onderwijsbanen 'vergeten'. Na die correctie bleek er ineens een groei van banen, in plaats van een krimp. Zo makkelijk zijn de statistieken aan te passen. De kans dat iemand zo'n foutje ontdekt is vrij klein, dus die werkloosheidscijfers zijn behoorlijk te manipuleren.
Ook hoor ik nu vaak dat China een de Nasdaq in 2000 doet denken. China is echter nog lang de Nasdaq niet. Zeker de grote kwaliteitsaandelen zijn nog niet overdreven duur. Ze zijn echter niet meer spotgoedkoop, zoals in maart. Die periode is wel voorbij. Het zijn echter zeer winstgevende en behoorlijk groeiende aandelen. De koersen gaan wel veel te hard omhoog voor de groei die ze laten zien, maar overdreven hoog zijn de waarderingen nog niet

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: china, kwaliteits aandelen, nasdaq, tv

Tot de subprime crisis zagen we iedere dag in de pers wel berichten over overnames. Hoewel vooral in Nederland dit feest gewoon doorgegaan is, met ABNAMRO, Getronics, Numico en Hagemeyer als recente voorbeelden, is het wereldwijd zo dat steeds meer eerder aangekondigde deals nu toch geen voortgang vinden. Vooral de Private Equity fondsen kunnen het geld er voor niet meer beschikbaar krijgen. Zo werd gisteren bekend dat de beoogde overname van PHH Corp nog altijd financieel niet rond is.
Blackstone had indertijd heel makkelijk aangegeven dat ze wel even voor geld zou zorgen, maar dat bleek achteraf gezien grootspraak. In de hype konden ze het maken, maar nu iedereen wakker is geworden houden ze de hand op de knip en ziet Blackstone ook banken afhaken.
Als Blackstone de eerste is die het opgeeft zullen ze een flinke boete moeten betalen. Het spel tussen de banken en Blackstone is nu vooral wie als eerste de handdoek in de ring gooit. Die moet namelijk de boete betalen en zal 'de schuld' van de mislukking moeten dragen.
De koers van PHH, dat voor 31,5 zou worden overgenomen, is nu terug naar $26,73.
Wie er nog vertrouwen in heeft dat het goed kan komen weet hoeveel er portentieel ligt te wachten. Met een K/W van 180 is PHH niet echt goedkoop te noemen. Dit was nu echt zo'n waanzin hype overname die nooit had mogen worden aangekondigd. De kans dat deze deal nog gaat plaatsvinden is naar mijn idee niet groot.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: abnamro, banken, blackstone, boete, phh, subprime

De koersmanipulatie door de eigenaar van IEX wordt op IEX doodgezwegen. Wel is de columnist die mij indertijd voor nitwit uitmaakte nu ineens aan het schrijven over handelaren die slim zijn als ze een stoploss zien liggen. Hij schrijft nu: Je ziet een stoploss order liggen en als handelaar probeer je de limiet te triggeren. Als je het systeem gebruikt, is het dan misbruik?
Dat terwijl ik indertijd een onwetende hondendrol was die dacht dat de professionele partijen een inzicht hadden dat er volgens hem niet was. Ik begrijp even niet hoe hij dan nu 'ineens' kan schrijven dat het slim is om de ruimte die er dus blijkbaar wel was te gebruiken. Ze hadden dat inzicht volgens hem toch niet? Het was toch geheim? Ik was toch stom omdat ik het vermoeden had dat het niet meer geheim was?

Jammer is het dat sommige schrijvers zichzelf zo in een ivoren toren plaatsen dat ze hun vergissingen niet eens durven toe te geven.

Ondertussen ben ik wel benieuwd hoe de rechter gaat oordelen. De stoploss was immers indertijd geacht om 'onzichtbaar' te zijn. Dat was toen ook het standpunt van die IEX columnist. Dat geheim zijn van de stoploss was wat particuliere beleggers was voorgehouden. Als dan juist een IEX columnist gaat schrijven over 'slimme handelaren' die gebruik maken van een kennisvoordeel waarvan de andere partij niet weet dat dat voordeel er is, ben je dan slim, of ben je een oplichter? Als ik rechter was, dan zou ik kiezen voor het laatste. Bij IEX denken ze er nu anders over. Ik vind dat niet netjes. Eigenlijk zouden de IEX lezers nu moeten vragen aan iedere individuele columnist van IEX hoe ze erover denken. Het geeft dan goed aan met wat voor mensen en wat voor bedrijf u als particuliere belegger te maken heeft. Wat of de rechter ook zegt, is op deze manier 'gebruik' maken van gegevens een nette manier van werken?
Mag van professionals niet een 'nette manier van werken' verwacht worden? Mag van een site als IEX en haar eigenaren niet de hoogste standaard van net handelen naar de klanten toe verwacht worden?

Had IEX haar lezers niet moeten waarschuwen tegen deze praktijk, in plaats van er 'gebruik danwel misbruik' van te maken? De winst voor de eigenaar van IEX ging ten koste van de lezers van IEX. Ze achten hun lezers dus blijkbaar niet zo heel hoog.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: columnist, iex, koersmanipulatie, misbruik, voorkennis

(Jack Hoogland)
In het nieuwste "Super Rendement Rapport" hebben we een aandeel opgenomen met karakteristieken die uniek genoemd mogen worden.
Ik geef u hieronder enkele kerncijfers:
Winstgroei in 2006 van 163%
Verwachte winstgroei in 2007 is 48%
Omzet is in vijf jaar tijd verdrievoudigd!
Verwachte winstgroei lange termijn is 40%
Koers winst verhouding is slechts 10,5
Bovenstaand aandeel kan volgens ons de komende jaren in koers verdrievoudigen, terwijl het neerwaarts risico door de lage waardering en de forse winstgroei van het bedrijf zeer laag is. Een belachelijk goedkoop aandeel!
Ook u kunt dit superaandeel (en twee andere topaandelen) aankopen door vandaag nog het nieuwste "Super Rendement Rapport" te bestellen. Wees er wel snel bij want we het maximum aantal losse nummers dat we kunnen leveren komt met rasse schreden dichterbij.
www.topaandelen.com

Labels: aandeel, beurs omzet, koers winst, verhouding, winstgroei

Wat is wijsheid, uw geld zelf beheren door zelf te gaan beleggen, of is het beter om een specialist te vinden die het voor u doet?
Voor we aan de beantwoording toekomen, kan ik u al zeggen dat er niemand is die meer om u geld geeft dan dat u dat doet. Als u dus denkt dat er ergens in de wereld iemand is die net zo gedreven met uw geld bezig zou kunnen gaan zoals u dat zou kunnen doen, dan moet ik u teleurstellen.
Er zijn wel zat mensen die heel veel om uw geld geven, maar dan vooral al het er om gaat om uw geld HUN geld te laten worden.
Daarin zijn zat mensen en bedrijven bedreven en daar leggen heel wat personen bijzonder veel passie en moeite in. U bent gewaarschuwd.

De vraag of een grote bank uw geld goed zou kunnen beheren, is makkelijk te beantwoorden. Immers, niet de bank beheert uw vermogen, maar een accountmanager doet dat. Een accountmanager die zelf per definitie geen belegger is, maar er alles van weet omdat recent nog een interne cursus 'beleggen' doorlopen is. Die accountmanager had, voor hij/zij bij de bank ging werken, nog niet echt serieus naar beleggen gekeken en rolde nu door interne solliciatie in deze functie.
Die accountmanager krijgt van iemand 'boven' hem te horen wat hij zijn klanten moet adviseren. Ik wilde zeggen 'aansmeren', maar dat is niet de term die de banken gebruiken. Die hebben het over adviseren. Een veel te mooi woord voor wat de meeste bankadviseurs doen. Immers, de hele afdeling gaat na de aanwijzing van 'boven' de klanten bellen met de mededeling dat een bepaald aandeel gekocht kan worden.
De bank is ondertussen zelf als bedrijf ook belegger op dezelfde beurs en is keer op keer aantoonbaar verkoper van stukken die op dat moment door de geadviseerde klanten gekocht worden. Stukken die op dat moment al een hele klim hebben gemaakt en bijna aan de top zitten. Natuurlijk wil de beleggende bank die wel kwijt aan haar beleggende klanten.
De bank weet net zo min als andere beleggers waar de top van de markt ligt, maar weet dat de bank zeker EERST haar eigen belang vooropstelt en pas later uw belang. Als ze dus beginnen te vermoeden dat de risico's van aanhouden groter worden dan de risico's van mislopen van koerswinst, dan verkopen ze aan de klanten. Die mogen in de aandelen zitten als het risico op stevige daling te groot wordt.
Vergeet niet, iemand moet altijd aandeelhouder zijn. Aandelen zijn immers altijd iemands bezit, ook in dalingen. De banken zijn heel grote aandeelhouders en zitten liever niet in aandelen als de risico's van een structurele daling te groot worden.
Daar de beurs dan al vaak flink gestegen is, zijn koop aanbevelingen goed te verkopen. Gretig neemt de klant die prachtig gelopen aandelen over van de bank.
Die hoeft nu nog slechts op de komende daling te wachten om ze tegen een lager niveau, vlak bij de bodem, weer van de klant over te nemen.
De adviseur heeft het verhaal al wel klaar. "U zag het zelf, het was een prachtig aandeel. Helaas echter bleek de stijging achteraf gezien niet vol te houden en volledig buiten onze schuld en buiten de schuld van het bedrijf doken de beurskoersen over een breed front in elkaar. Natuurlijk konden we wel direct verkopen, maar we dachten dat de beurs wel zou herstellen. Dat deed deze helaas deze keer niet. We zien nu voorlopig geen herstel meer gebeuren. Het beste verkoopt u deze stukken en proberen we het in deze andere aandelen die een veel beter trackrecord hebben. U ziet, ze zijn al wel flink gestegen, maar we denken dat er nog veel meer in het vat zit.
En het verhaal gaat de volgende ronde in.

Kortom, ik kan er verder kort over zijn, de grootbanken zijn structureel niet de partijen aan wie u uw geld moet toevertrouwen. 95% van hun accountmanagers hebben geen vrijheid van handelen en zijn simpelweg verlengstuk van het beleggingsbeleid van de bank, Chinese muur ten spijt. Die winsten zijn voor de banken gewoon te mooi om te laten lopen.

Dan zijn er ook nog gespecialiseerde vermogensbeheerders. In veel gevallen kunt u daar pas terecht als u meer dan 200.000 euro vrij vermogen hebt, maar er zijn uitzonderingen bij wie u al eerder terecht kan.
Het voordeel van de vermogensbeheerder is het feit dat deze normaal gesproken zelf geen aanzienlijke beleggende partij in de markt is. Er is dus normaal gesproken geen conflict tussen eigen posities en de posities van klanten.
Wel is het hier zaak om heel goed af te stemmen wat u precies wilt. Ook de vermogensbeheerder kan zich laten meeslepen door enthousiasme en teveel gaan handelen. Daarbij moet u zich realiseren dat de extra aandacht die u hier krijgt niet gratis is. U betaalt een hoge fee en mogelijk ook een winstdeling. Zeker als u de vermogensbeheerder het rustig aan laat doen is het de vraag of u niet beter af zou zijn door het gewoon zelf te doen. Als die vermogensbeheerder in een jaar een prima 10% laat maken, dan houdt u daar netto 7,5% aan over. Zou u zelf niet in staat zijn om simpelweg door het kopen van een partijtje kwaliteit aandelen meer dan 7,5% rendement te maken?
Een vermogensbeheerder heeft in een actief beheerde portefeuille die flink inzet op vermogensgroei een meerwaarde als u daar zelf de tijd niet voor heeft. Realiteit is echter dat u, net als Warren Buffett, vaak beter af bent met buy and hold van kwaliteit aandelen die marktleider zijn en structureel winstgevend. Dat is lekker rustig beleggen en kent extreem lage kosten.

Klink zo lekker makkelijk hè, beleggen als Warren Buffett.
Hoe kunt u zo beleggen zoals Warren Buffett aan het beleggen is?
Het is veel simpeler dan u denkt...
U koopt gewoon op de Amerikaanse beurs Berkshire Hathaway B aandelen!
Of u wordt Insider abonnee op de Global Energy Newsletter en u krijgt van ons de opvolger van Berkshire Hathaway voorgeschoteld. Veel simpeler kan het niet en u bespaart vele procenten per jaar op kosten aan bank of vermogensbeheerder.
Insider abonnees zijn overigens ook een aanzienlijk bedrag per jaar kwijt. Daarom is dat abonnement pas rendabel bij vermogens van boven de 100.000 euro en liefst boven de 200.000 euro.
Het rendement van 2007 is in de GEN service tot op heden fantastisch. Buiten het abonnementsgeld en de $1 euro per aandelen transactie zijn er dan vrijwel geen kosten. Als belegger weet je dus wat het kost. Het nadeel is echter dat u het allemaal wel zelf moet doen. De verantwoordelijkheid voor uw handelen blijft hier ook volledig bij u liggen.

Zoals gezegd, er is niemand die zoveel om uw geld geeft als dat u dat doet. Als u dus vermogen heeft, dan zou het niet onverstandig zijn om er aandachtig mee om te gaan. Een paar ton euro's kan heel hard voor u werken. Wel moet u het dan goed aan het werk zetten.
Hoewel het een extreem jaar is met enorme rendementen, was een belegging in China dit jaar goed voor minstens 50% rendement en mogelijk meer. Als u 200.000 euro had, dan had u dat 100.000 euro winst kunnen opleveren. U had er ook 40 uur per week voor kunnen gaan werken (Als u zo'n interessant loon heeft. Zegt u maar, wat doet u liever?
Uw geld is goud waard. Maar dan heeft het wel de beste aandacht nodig.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: aandelen, accountmanager, banken, beleggen, vermogensbeheerder

Een flink deel van de subprime problemen is voortgekomen vanuit het slimme werk van wiskundigen.

Dat is mijn stelling en ik leg u deze hieronder voor.

Het grote 'probleem' met wiskundigen is dat ze denken dat heel de wereld in wiskundige modellen te vatten is. Zo denken ze dan ook over de beurs en dan wordt het ineens een gevaarlijk spelletje. Lees vooral verder.
Ze zijn van mening dat de zo intelligent zijn, dat ze de beurs kunnen verslaan en zonder verlies kunnen handelen. Het vervelende is, ze komen een heel eind. Met die goede resultaten die ze aanvankelijk boeken, krijgen ze bankiers zover om met hun modellen als uitgangspunt met gigantische bedragen te gaan handelen.
Dat gaat een tijdje goed zodat iedereen er flink vertrouwen in krijgt. De ene bank maakt de andere gek met de behaalde winsten en binnen korte tijd heeft iedere bank eigen wiskundigen in dienst die allemaal beloven dat ze het ei van Columbus hebben gemaakt, namelijk een systeem dat niet kan verliezen.
Het gaat goed tot de handel, die op die manier plaatsvindt, het leeuwendeel van de handel in ene bepaalde sector gaat vormen. Dan ineens is het geen 'mensenhandel' meer waarop het systeem is opgebouwd, maar gaan computersystemen ineens tegen elkaar handelen. Daar waren ze echter niet op gebouwd, omdat hun basis het menselijk handelen is en het menselijk reageren op bepaalde situaties.
Zodra de modellen op elkaar in gaan werken en het leeuwendeel van de handel beslaan, gaat het ineens niet meer omdat de systemen vrijwel allemaal gelijk op bepaalde situaties handelen. Ze gaan daarop 'gekke' dingen doen. Bijvoorbeeld alles zonder aanleiding ineens sluiten. Daarmee veroorzaken ze dan enorme koersdalingen of stijgingen.
Een aanslag op een bus kan op een rustige dag een paar menselijke beleggers doen besluiten wat stukken te verkopen, waarbij de stoploss van de machines geraakt wordt. Deze gaan ineens allemaal verkopen en we hebben een crisis in een dag. Of, in het voorbeeld van de subprime markt, kan een relatief klein aantal consumenten dat de hypotheek niet meer kan betalen alle systemen doen crashen, want het ene systeem is gekoppeld aan de andere en ineens storten heel degelijke bedrijven in omdat systemen bepalen dat er geen geld meer beschikbaar mag zijn.

Zo'n instant crisis is het scenario waar we tegen aan gaan lopen in de aankomende jaren.
Hoe dan ook, met hun systemen beginnen de wiskundigen er een zooitje van te maken en eind van het liedje is dat de zo intelligente wiskundigen uiteindelijk weer de oorzaak zijn van een beurscrash. Dat zou de eerste keer niet zijn. Denk bijvoorbeeld aan het debacle van het Long Term Capital Magagement hedge fund (LTCM). Een fonds gedreven door Nobel prijs winnaars. Die mensen zijn zo intelligent, dat ze niet overzien dat hun werkende systeem slechts werkt als ze kleine speler in een grote markt blijven en de markt niet door gelijksoortige systemen gedomineerd gaat worden. Hun aanvankelijke succes en de gretigheid die er op volgt, is uiteindelijk de oorzaak van hun val. Ze worden te groot, teveel grapjassen gaan ze na doen en het kaartenhuis valt uiteindelijk onder het eigen gewicht ineen.
Helaas valt dan meer dan alleen hun systeem. Heel het financiële systeem loopt dan kans om mee om te vallen.
De vraag is nu of banken zich het kunnen veroorloven om die wiskundigen niet meer voor dit soort systemen te gebruiken? In de strijd om de meeste winst moet immers alles aangepakt worden. Kapitalisme kan op die manier door haar eigen succes in elkaar storten. Van alle risico's voor het kapitalistische systeem is dit één van de grootste. De belangen zijn te enorm geworden. Voor banken is het simpel. Niet meedoen is uiteindelijk als enige verliezen en wel meedoen geeft het risico dat het heel het systeem in elkaar gaat storten. Ze kiezen dan ongetwijfeld voor het laatste scenario.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: banken, bedrijven, ltcm, subprime, systemen, winst

Het gerucht gaat dat er via Merrill Lynch een bod op Hagemeyer gedaan zal worden van 4 euro per aandeel. Het aandeel sloot vrijdag ruim 11% hoger op 3,24. Zou dus het gerucht kloppen, dan zit er nog wat leuks in het vat. Er is echter geen enkele bevestiging van te krijgen. Hagemeyer zegt dat ze zelfstandig wil blijven en de andere marktpartijen die potentieel koper kunnen zijn, ontkennen of laten niets horen.
Boze tongen zouden dus kunnen beweren dat partijen die baat hebben bij meer handel en hogere koersen dit gerucht in de markt brengen om er zelf beter van te worden. Immers, wie is de originele bron van dit bericht? Is dit niet markt of koers manipulatie? Of is het voorkennis, waarbij er mogelijk enkelen rondlopen die meer weten en het niet helemaal stil wisten te houden?
Hoe dan ook, dit is weer zo'n geval van 'gokken'. Leuk en spannend, maar realiseer u gewoon dat het gokken is en verwar het niet met beleggen of sterken nog, met investeren.
Als u wilt gokken is daar niets mis mee, maar als u uw rendement van uw beleggingen berekend, dan moet u een rendement op gokjes daar niet in betrekken. Hou die maar apart en kijk na een jaar hoeveel het u opleverde. Of gokken dan nog steeds leuk is, dat mag betwijfeld worden.
Hoe leuk het immers ook is om te gokken, de kern is toch steeds weer dat degene die de mogelijkheid biedt, structureel de enige is die op termijn winst maakt.

Tom Lassing

www.beursbox.nl

www.beursblogger.nl

Labels: hagemeyer, koers, manipulatie, markt, merrill lynch