woensdag, augustus 31, 2005
Nieuwe AFM regels voor financieel columnisten
Op 1 oktober 2005 treedt er een nieuwe Europese wet in werking. Met die wet wil Europa proberen door meer transparantie in de markt te brengen, beleggers te beschermen.
In het kort komt het er op neer dat een schrijver, of dit nu een (bank/broker) analist is, een journalist of een columnist, ook moet aangeven wat zijn echte naam is, hoe hij tot de aanbeveling kwam en of hij/zij of zijn of haar werkgever een (aanmerkelijk) belang in een in Europa op de beurs genoteerde onderneming hebben. Bepaalde schrijvers moeten zelfs laten weten op welke wijze ze betaald zijn voor het schrijven van de aanbeveling.
Vioor u denkt dat het u niet raakt.. Als u in een forum als particulier een beleggingsadvies schrijft, dan is deze wet ook voor u van toepassing!
In het kort komt het er op neer dat een schrijver, of dit nu een (bank/broker) analist is, een journalist of een columnist, ook moet aangeven wat zijn echte naam is, hoe hij tot de aanbeveling kwam en of hij/zij of zijn of haar werkgever een (aanmerkelijk) belang in een in Europa op de beurs genoteerde onderneming hebben. Bepaalde schrijvers moeten zelfs laten weten op welke wijze ze betaald zijn voor het schrijven van de aanbeveling.
Vioor u denkt dat het u niet raakt.. Als u in een forum als particulier een beleggingsadvies schrijft, dan is deze wet ook voor u van toepassing!
U ziet, deze regels zijn vooral gericht op de analisten van de grote banken en brokerhuizen. Immers, die hebben aanmerkelijke belangen en die hebben deze eigen belangen in het verleden aantoonbaar laten voorgaan op de belangen van de klantbeleggers.
Beleggers echter hadden mogen vertrouwen op het onafhankelijk oordeel van de bij de bank en broker in dienst zijnde analisten. Die hebben in feite eind jaren negentig de beleggers in opdracht van hun werkgevers zwaar bedrogen.
Dan komt "Europa", als het kalf verdronken is, in actie en komt ze met een wet die in feite dan alles op een hoop gooit en ook journalisten en columnisten ineens betrekt in een wetgeving waar ze voorheen nooit onder vielen. Alsof ook vanuit die hoek beleggers bedrogen werden, terwijl juist veel van de schandalen uit deze hoek boven water zijn gekomen. Ook forums op websites vallen nu ineens onder deze wet en iedereen die is een advies schrijft, al was het maar omdat zijn watertje zegt dat het aandeel koopwaardig is, dient zich aan deze wet te houden.
Deze brede scoop van de wet maakt juist deze wetgeving zo eng. Immers kan nu deze wet ook niet gebruikt worden om deze lastige journalisten en columnisten of kritische forums te muilkorven? Ik heb in eerdere artikelen over dit onderwerp al scenario's geschildert die deze mogelijkheid wel aantoont. Ik kan slechts hopen dat dit doemscenario niet zal uitkomen.
Beleggers echter hadden mogen vertrouwen op het onafhankelijk oordeel van de bij de bank en broker in dienst zijnde analisten. Die hebben in feite eind jaren negentig de beleggers in opdracht van hun werkgevers zwaar bedrogen.
Dan komt "Europa", als het kalf verdronken is, in actie en komt ze met een wet die in feite dan alles op een hoop gooit en ook journalisten en columnisten ineens betrekt in een wetgeving waar ze voorheen nooit onder vielen. Alsof ook vanuit die hoek beleggers bedrogen werden, terwijl juist veel van de schandalen uit deze hoek boven water zijn gekomen. Ook forums op websites vallen nu ineens onder deze wet en iedereen die is een advies schrijft, al was het maar omdat zijn watertje zegt dat het aandeel koopwaardig is, dient zich aan deze wet te houden.
Deze brede scoop van de wet maakt juist deze wetgeving zo eng. Immers kan nu deze wet ook niet gebruikt worden om deze lastige journalisten en columnisten of kritische forums te muilkorven? Ik heb in eerdere artikelen over dit onderwerp al scenario's geschildert die deze mogelijkheid wel aantoont. Ik kan slechts hopen dat dit doemscenario niet zal uitkomen.
Wat gaat er voor u veranderen en waarom ben ik inhoudelijk niet tegen deze wet.
U krijgt na 1 oktober bij iedere analyse over een beursgenoteerde Europese onderneming ook een stukje tekst over wie het artikel schreef en of er bij de schrijver of de werkgever van de schrijven een aanmerkelijk belang is in de beschreven onderneming. Dat deel is prima en verhelderend.
U hebt dan in ieder geval inzicht in wat er voor belangen bij de schrijver kunnen spelen. Als deze als enige in de markt positief is, maar de werkgever is ook de enige met een aanmerkelijk belang, dan zegt dat wel iets.
Waarom is het ook weer bedriegelijk? Vandaag was er geen aanmerkelijk belang, maar morgen kan dat er wel zijn, als de werkgever dat dan alsnog opbouwt. Het is maar de vraag wanneer u het artikel leest. Of de informatie nog actueel is als u het artikel leest is maar de vraag.
Wat ook wel aardig is, is te weten of de schrijver betaald wordt om dit artikel zo te schrijven. Bepaalde schrijvers moeten na 1 oktober ook bekend maken op welke wijze ze voor het artikel beloond gaan worden.
Hier kunnen na oktober voor u wel eens heel verrassende zaken naar boven komen, tenzij de beloningsstructuren heel snel aangepast gaat worden. Ik ben ook niet tegen deze openheid. Sommige beloningstructuren kunnen voor de particuliere beleggers wel eens als 'schokkend' ervaren worden.
U hebt dan in ieder geval inzicht in wat er voor belangen bij de schrijver kunnen spelen. Als deze als enige in de markt positief is, maar de werkgever is ook de enige met een aanmerkelijk belang, dan zegt dat wel iets.
Waarom is het ook weer bedriegelijk? Vandaag was er geen aanmerkelijk belang, maar morgen kan dat er wel zijn, als de werkgever dat dan alsnog opbouwt. Het is maar de vraag wanneer u het artikel leest. Of de informatie nog actueel is als u het artikel leest is maar de vraag.
Wat ook wel aardig is, is te weten of de schrijver betaald wordt om dit artikel zo te schrijven. Bepaalde schrijvers moeten na 1 oktober ook bekend maken op welke wijze ze voor het artikel beloond gaan worden.
Hier kunnen na oktober voor u wel eens heel verrassende zaken naar boven komen, tenzij de beloningsstructuren heel snel aangepast gaat worden. Ik ben ook niet tegen deze openheid. Sommige beloningstructuren kunnen voor de particuliere beleggers wel eens als 'schokkend' ervaren worden.
Voor u als lezer veranderd er in die zin wat, dat u voortaan veel meer standaard tekst in analyses en adviezen zult aantreffen. De advocaten die deze wangedrochtjes van teksten mogen gaan opstellen zullen mooie tijden gaan beleven. U als lezer zal er uiteindelijk niet zoveel aan hebben vrees ik. Immers, hoe vaak leest u nu de bijsluiter van een financieel product? Als u bij iedere analyse zo'n beetje dezelfde standaard tekst leest, dan leest u die uiteindelijk niet meer. Ook niet als er dan eens wel in zou staan dat er een belangrijk aanmerkelijk belang is.
Uiteindelijk zijn de schuldigen van vroeger nu ook degenen die het hardst getroffen worden. Deze wet zal ze heel wat extra kosten gaan opleveren. Immers was juist bij banken en brokers de Chinese Wall intern opgeworpen om misbruik te voorkomen. Met de invoering van deze wet moet die Chinese Wall weer volledig gesloopt worden, want de analist moet zich terdege bewust zijn van het feit dat zijn werkgever al dan niet een aanmerkelijk belang heeft. Die onderlinge informatievoorziening, die afstemming en dan vervolgens het opstellen van de extra tekst, die zal het maken van veel analyses behoorlijk tegengaan. De onafhankelijke opstelling van de bank/broker analisten die net is gerealiseerd is hiermee weer in gevaar. Immers zullen ze zich nu weer akelig bewust worden van het feit of de werkgever al dan niet een aanmerkelijk belang heeft opgebouwd. durf je dan nog een verkoop aanbeveling te geven, terwijl je werkgever zwaar in die onderneming ge?nvesteerd heeft? Hoe lang wil je er nog werken?
Met de extra informatie die u bij iedere analyse krijgt, krijgt u dus ook mogelijk ook te maken met een verschraling van de informatie. Het kind is daarmee met het badwater weggespoeld. Dat was toch ook niet de bedoeling van deze wet dacht ik zo.
Met de extra informatie die u bij iedere analyse krijgt, krijgt u dus ook mogelijk ook te maken met een verschraling van de informatie. Het kind is daarmee met het badwater weggespoeld. Dat was toch ook niet de bedoeling van deze wet dacht ik zo.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursbox.nl
Disclaimer
Dit artikel bevat geen enkele aanbeveling tot koop of verkoop van welke Europese beursgenoteerde onderneming dan ook.
Hoewel dit artikel dus niet onder de scoop van de nieuwe wet valt wens ik hier wel kenbaar te maken dat er geen enkele geldelijke beloning is verkregen voor het schrijven van dit artikel. Dit was even het ludieke gedeelte va de disclaimer, dan nu het serieuze gedeelte.
De wetgeving die per 1 oktober ge?ntroduceerd wordt is nog niet volledig uitgewerkt. Aanpassingen of interpretatieverschillen over de nu voorliggende teksten sluit ik niet uit. Voor een volledig beeld over deze nieuwe wet verwijs ik u graag naar de AFM en naar het ministerie dat dit verhaal er de aankomende weken doorheen moet proppen. Een betere omschrijving kan ik er helaas niet voor geven.
Dit artikel bevat geen enkele aanbeveling tot koop of verkoop van welke Europese beursgenoteerde onderneming dan ook.
Hoewel dit artikel dus niet onder de scoop van de nieuwe wet valt wens ik hier wel kenbaar te maken dat er geen enkele geldelijke beloning is verkregen voor het schrijven van dit artikel. Dit was even het ludieke gedeelte va de disclaimer, dan nu het serieuze gedeelte.
De wetgeving die per 1 oktober ge?ntroduceerd wordt is nog niet volledig uitgewerkt. Aanpassingen of interpretatieverschillen over de nu voorliggende teksten sluit ik niet uit. Voor een volledig beeld over deze nieuwe wet verwijs ik u graag naar de AFM en naar het ministerie dat dit verhaal er de aankomende weken doorheen moet proppen. Een betere omschrijving kan ik er helaas niet voor geven.
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
