dinsdag, februari 05, 2013
Pas op met de kranten
De kranten hebben het moeilijk. Het is duur om journalisten in dienst te hebben en het aantal betalende abonnees neemt enorm af omdat jongeren geen kranten meer lezen.
Het verdienmodel van kranten staat dus op springen en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
De kranten zijn hun content naar Internet aan het verhuizen. Ze zetten daartoe veel gegevens open online.
Dan lijkt het erop alsof deze gegevens vrij gebruikt mogen worden, maar dat is niet zomaar waar.
Je mag de teksten niet zomaar 1 op 1 overnemen.
Kranten hebben een nieuwe inkomstenbron gevonden. Ze zoeken naar sites die de fout maken om dus wel te veel teksten over te nemen. Die sites krijgen enorme claims aan de broek.
De vraag is of zo'n claim wel aan de juiste partij gericht is.
Het is zo dat er op teksten een copyright rust. In het verleden (voor Internet) was het zo dat je op een bepaalde manier mocht verwijzen. Een aantal woorden mocht je opnemen en dan moest je verwijzen naar de echte tekst. Dat werkte behoorlijk onhandig en menig hoogleraar heeft behoorlijk wat moeite moeten doen om de stukken die door studenten ingeleverd werden te controleren op plagiaat.
De schandalen van de laatste tijd maken duidelijk dat er heel wat fraude mogelijk was. Iets dat nu anders ligt, omdat we stukken tekst nu kunnen vinden en zoeken via zoekmachines.
Zo doet de krant het ook. Ze pakken een zin of een stuk tekst en zetten deze in Google.
Komt nu die in precies overeen met een zin op je site, dan gaan ze kijken of dat toeval is, of dat er sprake is van (illegaal) kopiëren.
Ondanks een link naar de juiste site mag je niet zomaar teksten overnemen.
Het probleem ontstaat bij sites die content van derden overnemen. Wie is dan de 'schuldige'.
Wie kan je aanklagen?
Denk aan sites die RSS feeds inladen, of aan forums waar commentaren van bezoekers staan.
Plaatst zo'n bezoeker zo'n krantentekst, wie is dan fout, de plaatser, of de partij die het mogelijk maakte om het te plaatsen? Daarbij is het ook nog via Google te vinden. Zou Google dan ook niet schuldig kunnen zijn?
Hoe dan ook negeer als webmaster de kranten vooral, ze zijn niet geïnteresseerd in vernieuwing. Ze houden vast aan de copyright wetten van ruim een eeuw geleden en maken zich bijzonder ongeliefd bij de Internet community.
Zie hier een mooi voorbeeld: http://boinnk.nl/blog/51800/een-vette-grote-claim-aan-de-broek-van-onze-eerlijke-en-oprechte-kranten-in-nederland/
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
De kranten zijn hun content naar Internet aan het verhuizen. Ze zetten daartoe veel gegevens open online.
Dan lijkt het erop alsof deze gegevens vrij gebruikt mogen worden, maar dat is niet zomaar waar.
Je mag de teksten niet zomaar 1 op 1 overnemen.
Kranten hebben een nieuwe inkomstenbron gevonden. Ze zoeken naar sites die de fout maken om dus wel te veel teksten over te nemen. Die sites krijgen enorme claims aan de broek.
De vraag is of zo'n claim wel aan de juiste partij gericht is.
Het is zo dat er op teksten een copyright rust. In het verleden (voor Internet) was het zo dat je op een bepaalde manier mocht verwijzen. Een aantal woorden mocht je opnemen en dan moest je verwijzen naar de echte tekst. Dat werkte behoorlijk onhandig en menig hoogleraar heeft behoorlijk wat moeite moeten doen om de stukken die door studenten ingeleverd werden te controleren op plagiaat.
De schandalen van de laatste tijd maken duidelijk dat er heel wat fraude mogelijk was. Iets dat nu anders ligt, omdat we stukken tekst nu kunnen vinden en zoeken via zoekmachines.
Zo doet de krant het ook. Ze pakken een zin of een stuk tekst en zetten deze in Google.
Komt nu die in precies overeen met een zin op je site, dan gaan ze kijken of dat toeval is, of dat er sprake is van (illegaal) kopiëren.
Ondanks een link naar de juiste site mag je niet zomaar teksten overnemen.
Het probleem ontstaat bij sites die content van derden overnemen. Wie is dan de 'schuldige'.
Wie kan je aanklagen?
Denk aan sites die RSS feeds inladen, of aan forums waar commentaren van bezoekers staan.
Plaatst zo'n bezoeker zo'n krantentekst, wie is dan fout, de plaatser, of de partij die het mogelijk maakte om het te plaatsen? Daarbij is het ook nog via Google te vinden. Zou Google dan ook niet schuldig kunnen zijn?
Hoe dan ook negeer als webmaster de kranten vooral, ze zijn niet geïnteresseerd in vernieuwing. Ze houden vast aan de copyright wetten van ruim een eeuw geleden en maken zich bijzonder ongeliefd bij de Internet community.
Zie hier een mooi voorbeeld: http://boinnk.nl/blog/51800/een-vette-grote-claim-aan-de-broek-van-onze-eerlijke-en-oprechte-kranten-in-nederland/
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
