maandag, maart 10, 2008
AFM legt FIDI last onder dwangsom op
Ik kreeg vrijdag een bericht van een last onder dwangsom tegen een bestuurslid van Stichting FIDI Financiële Diensten. Ik vond dat zo'n raar verhaal dat ik eens ben gaan neuzen.
Wat blijkt is dat die stichting een éénmans initiatief is van P.E. Schoenmaker. Hij is zowel Voorzitter, Secretaris als Penningmeester van de stichting. Dat alleen is al vreemd, want normaal gesproken kan je niet in je ééntje deze drie posities vullen en in feite de stichting zijn. Zo is dat niet de bedoeling.
Toen ik ging zoeken, bleek dat er al sinds oktober 2007 verwarring is over de naam van de stichting. Er is namelijk ook al een brancheorganisatie met de naam: Stichting Financiële Dienstverlening. Verder is er ook al een KIFID.
Kortom, drie partijen die nu namen hebben die erg op elkaar lijken.
Stichting FIDI Financiële Diensten heeft in oktober brieven gestuurd naar financiële dienstverleners en ze een bijdrage van 250 euro gevraagd. Een aantal van die financiële dienstverleners heeft later het geld teruggevraagd, omdat ze zich door de gelijkende naam misleidt voelden. Ze dachten te maken te hebben met één van de andere al bestaande initiatieven en erkende branche organisatie.
Nu is het vreemde aan het AFM verhaal dat de AFM de last onder dwangsom oplegt. De gewraakte stichting is namelijk zelf geen verkoper of bemiddelaar in verzekeringen of hypotheken. Ze stelt slechts een onafhankelijke bemiddelaar te zijn bij conflicten tussen consumenten en financiële bemiddelaars. Zo ver als ik dus kan zien, zou in dat geval de AFM geen partij zijn. Alleen als de stichting mogelijk toch producten verkocht of er actief in bemiddelde en daarover een vergoeding zou krijgen, zou de AFM toezichthouder zijn.
Ik vind zelf heel de stichting maar een wazig verhaal, maar zover als ik kan zien, heeft de AFM hier geen toezichthoudende rol in. Je kan het als toezichthouder altijd proberen, maar de conflicten die hier spelen horen naar mijn idee eventueel bij een rechtbank, niet bij de AFM. Het gaat hier om naammerkenrecht tussen enkele initiatieven. Dat moeten ze zelf via de rechtbank uitvechten. Het gaat hier ook om eventueel misbruik van de Stichting wetgeving. In dat geval is het naar mijn idee ook geen AFM zaak. Mogelijk is er ook sprake van misleiding en economische fraude, maar zelfs dan lijkt me de AFM niet de aangewezen instantie.
Wat blijkt is dat die stichting een éénmans initiatief is van P.E. Schoenmaker. Hij is zowel Voorzitter, Secretaris als Penningmeester van de stichting. Dat alleen is al vreemd, want normaal gesproken kan je niet in je ééntje deze drie posities vullen en in feite de stichting zijn. Zo is dat niet de bedoeling.
Toen ik ging zoeken, bleek dat er al sinds oktober 2007 verwarring is over de naam van de stichting. Er is namelijk ook al een brancheorganisatie met de naam: Stichting Financiële Dienstverlening. Verder is er ook al een KIFID.
Kortom, drie partijen die nu namen hebben die erg op elkaar lijken.
Stichting FIDI Financiële Diensten heeft in oktober brieven gestuurd naar financiële dienstverleners en ze een bijdrage van 250 euro gevraagd. Een aantal van die financiële dienstverleners heeft later het geld teruggevraagd, omdat ze zich door de gelijkende naam misleidt voelden. Ze dachten te maken te hebben met één van de andere al bestaande initiatieven en erkende branche organisatie.
Nu is het vreemde aan het AFM verhaal dat de AFM de last onder dwangsom oplegt. De gewraakte stichting is namelijk zelf geen verkoper of bemiddelaar in verzekeringen of hypotheken. Ze stelt slechts een onafhankelijke bemiddelaar te zijn bij conflicten tussen consumenten en financiële bemiddelaars. Zo ver als ik dus kan zien, zou in dat geval de AFM geen partij zijn. Alleen als de stichting mogelijk toch producten verkocht of er actief in bemiddelde en daarover een vergoeding zou krijgen, zou de AFM toezichthouder zijn.
Ik vind zelf heel de stichting maar een wazig verhaal, maar zover als ik kan zien, heeft de AFM hier geen toezichthoudende rol in. Je kan het als toezichthouder altijd proberen, maar de conflicten die hier spelen horen naar mijn idee eventueel bij een rechtbank, niet bij de AFM. Het gaat hier om naammerkenrecht tussen enkele initiatieven. Dat moeten ze zelf via de rechtbank uitvechten. Het gaat hier ook om eventueel misbruik van de Stichting wetgeving. In dat geval is het naar mijn idee ook geen AFM zaak. Mogelijk is er ook sprake van misleiding en economische fraude, maar zelfs dan lijkt me de AFM niet de aangewezen instantie.
Tom Lassing
www.beursbox.nl
www.beursblogger.nl
Labels: FIDI, financiële diensten, KIFID
